 | 在线是更激烈07年10月十八日 |
Newswise社会和行为科学新闻|在线多人视频游戏创造更大的消极后果，争取更大的享受比传统的视频游戏的学生
虽然双方多人和传统的单人游戏视频游戏本是一柄双刃剑，史密斯的研究发现，网上，社会综合多人游戏创造更大的消极后果（减少健康，福祉，睡眠，社会和学术工作） ，而且还获得更大的积极成果（享受更大的发挥，增加兴趣继续发挥和提高购置新的友谊）比单一的游戏。 这项研究发表在2007年10月期双月刊同行评审杂志CyberPyschology与行为（第10 ，第5号： 717-721 ） 。
您可以按照任何反应，这个项目通过2.0饲料。答复目前正在关闭，但你可以引用从您自己的网站。
搬场＆ Pingbacks
读者评论
因此，或许今后同一个网络游戏具有真实世界的社会组成部分可能是两全其美。 你可能会开始时对网络游戏的自己，但也许有关键方面的游戏的工作只有在面对面的背景...
我很想见的研究和看它是否跟踪社会，健康，幸福，睡眠等对那些谁参加了这项研究之前，他们有参与游戏...换言之，没有研究人员发现，游戏加剧或减轻现有的行为模式？
而且这种格局继续作为一个参与游戏...不长的人谁在发挥同样的游戏来展示相同种类的倾向，或减轻的影响随着时间的推移？
的第一件事，我们学到了当我在我的高级一年上大学，主修公共关系，是任何研究或调查可以旨在使理想的结果（或的结果可以解释为备份任何预先设想的假设你可能已经如果你不小心） 。 因此，我不重视各种研究...他们往往是一些缺乏真实世界的应用程序。
典型的例子...真正的消息，这项研究的是，他们已经完善，时间旅行，因为很明显，他们采取了一群学生回到2000年做的研究。 据美联社报道，这项研究进行了如下：
史密斯分为100个学生志愿者随机分为4组。 一个获得令牌发挥在当地商场，第二次扮演冒险游戏“圣铠传说：黑暗遗产”的索尼公司PlayStation 2游戏机和第三发挥角色扮演游戏“暗黑破坏神II ”的电脑上。
只有第四组，发挥游戏“科南时代” ，也是在电脑上，已在线互动。
在我看来，研究人员似乎认为， “比赛是比赛是一种游戏” ，这几场比赛岁也具有同样的效果（并给出了相同的结果）为现有的产品。 如果不是已经进行游戏，光环3 ，门户和魔兽世界？
虽然我同意他们的结论在大多数情况下，我不得不问题只是多少的研究小组知道这个问题，他们正在研究...除非存在着某种原因，利用各种代表的上一代游戏。
“首先，我们了解到当我在我的高级一年上大学，主修公共关系... ”
那么如果你的经验教训在一个高级公关类，必须是真实的。 织补耻辱所有这些科学家们从来没有阶级，认为所有的浪费，他们可能已经储存。
我看过同样的事情在硬科学。 当我还是一个研究生，我见过的科学家，甚至优秀人才的工作我非常尊重，有点...我们应该...傲慢的解释数据。 他们往往可以撤销的数据，不支持他们的假说是“坏数据” 。 是的，我见过队论文自然和科学做到这一点。 以及他们的意思。 他们不是烹饪的书籍或伪造数据。 有真正的活判决要求数据的质量，甚至在世界上的硬科学和这些要求往往判断错误的一方支持的假说。
压力发布或亡直接对工程的科学原则。 在现实中，您不能发布“我们这一假说，但结果表明，该数据并未支持它”的文件，但只取得了积极成果。
我要补充说，这是在生物学和生物在细胞水平。 实验本身是非常容易发生故障;污染，影响荧光标记的财产被用来衡量等判决要求有更广泛的纬度在潮湿的工作比其他地方。
那么如果你的经验教训在一个高级公关类，必须是真实的。 织补耻辱所有这些科学家们从来没有阶级，认为所有的浪费，他们可能已经储存。
讽刺的是，社会科学家们研究这个过程被称为“取景。 ”问题不在于研究虽然。 这些问题实际上是与必要性，筹款为科学研究和滥用科研决策。 帧的研究结果引发争议，是一种十分常见的手法来表现出公众利益的研究，以保人。 同样，依赖于研究直接决策也是一种十分常见的做法。
@大卫
总有一些判断要求必须在设计研究
在解释的结果。 这就是为什么透明度和能力
复制是非常重要的科学，自然和社会。
@摩根
烨。 事实上，正统的经济学家们一直在寻找任何漏洞
在研究认知框架一直保持这样的人卡尼曼
＆特沃斯基的脚趾。
作为一个修炼的社会科学家，我痛苦地意识到陷阱
等待研究员; ，有时即使你已经知道了
问题不能回避的。
但是，声称“任何研究或调查可设计，使
结果期望（或的结果可以解释为备份什么
预先设想的假设你可能已经... “ ？ 我呼吁学士学位。
批评研究是一回事，一条毯子解雇的科学
研究又是另一回事
大卫：我要补充说，这是在生物学和生物在细胞水平。 实验本身是非常容易发生故障;污染，影响荧光标记的财产被用来衡量等判决要求有更广泛的纬度在潮湿的工作比其他地方。
您的看法是不特定的生物，可能甚至更明显的社会科学可以解释非常接近，从而在哲学...您是正确的。 学术界作为一个系统是令人鼓舞的虚伪。 1 ）收集数据。 2 ）实现的数据不会告诉你你需要什么。 3 ）编造一些有关它的理论无论如何，这是符合现有的或时髦的当代研究。 4 ）总结这一切在一个修辞方式使得外观优于它，而无需离开读者的任何物质，但感觉还是实质的讨论，因为似乎是彻底的，然后退出告诉读者，本研究重要的，因为它表明，我们需要进行更多的研究对这一特定主题。 一个修辞游戏，带来了许多善良的人与完整性绝望。
世界会更好，如果数据和相互竞争的理论解释和出版了关于维基以合作的方式...也许在500年。
（ （我们真的需要研究，以找出社会游戏的吸引力和费时的..?))
仅仅是为了记录，我并不试图给一个“一揽子解雇科学研究”以任何方式。 不过，我站在你的声明援引从我的职务：
“任何研究或调查可设计，使
结果期望（或的结果可以解释为备份什么
预先设想的假设你可能已经... “
我很抱歉，但是这是一个真正的声明。 我并不是说这种情况每一次，而每一项科学事业，并没有在我那里后我说。 然而，我将有兴趣在您的范例，研究或调查，不能为了使理想的结果，或者结果的解释来支持任何预先设想的假设的科学团队已经到位。
这是你的发言，你如此雄辩地说， “所谓的学士学位”的...这意味着，当然，有一个例子，证明并非如此。 同样，重新阅读我所说的...我没有说这是在每一个案例研究...我没有，但给我的意见。 有许多科学家和社会学家认为尽其能，以确保他们得到最准确的结果...可能有同样多的那些需要采取哪些措施来获得资金，支持或利益。
我同意，一律开除科学研究不要求，但也不是一个盲目坚持一切进行的研究，张开双臂和欢迎的态度。
批评研究是一回事，一条毯子解雇的科学研究又是另一回事
他指出在他的防守，他只说： “任何研究或调查可以 [框架] ” 。
我也同意如下：
我同意，一律开除科学研究不要求，但也不是一个盲目坚持一切进行的研究，张开双臂和欢迎的态度。
科学家们正在调查。 一切是令人怀疑的。
我们真的需要研究，以找出社会游戏的吸引力和费时的？
没有，但我们需要研究，证实了我们的疑惑。
没有，但我们需要研究，证实了我们的疑惑。
真的吗？ 我不感觉这需要我，我可能需要新的观点，这可能是有用的...什么让我（和你）研究“疑惑” ，这个研究结果不是“怀疑” ？ 任何谁研究了虚拟世界在很长一段时间（即使是在休闲）收集数据和分析结果不断。 区别和所谓的正式研究并非惊天动地。 当你愿意提高一些，由“怀疑” ，以有用吗？ 当它变成单位数？ 还有更多的描述现实比实证。
而且，你怎么能信任的调查结果从一个有限的实验，以适用于新的游戏吗？ 这将是相当不科学的，不是吗？ “所有天鹅都是白色的”等等，除非是在澳大利亚。 该（实证）科学的方法，只会举行的假设是什么正在研究稳定和易于衡量。 奥运会不是，不是游戏，文化并非如此。
注：所有（有用）研究复杂的社会现象具有强烈的主观成分。 这是一个特殊的角度来看，这可能是有用的，但不是真理。 研究并没有提供事实，充其量只是（有限）可能的真相并且希望合理的解释表示方面的因果关系。 虽然，这是很难建立在社会领域，从而成为一个解释性（主观）层。
注：所有（有用）研究复杂的社会现象具有强烈的主观成分。 这是一个特殊的角度来看，这可能是有用的，但不是真理。 研究并没有提供事实，充其量只是（有限）可能的真相并且希望合理的解释表示方面的因果关系。 虽然，这是很难建立在社会领域，从而成为一个解释性（主观）层。
好吧...这就是我希望我说。 这里这里！
真的吗？ 我不感觉这需要我...
辩论的实质问题的科学方法，是一个值得讨论中，只有正确的圈子。 在大多数情况下，这一级别的重要思想是深奥和最好留给科学家。 就这样，我将引用未具名的科学家：
Gödelian不完备和按波普尔以前falsifiability共同需要的外部正式制度的适用范围有限，一个“真相” ，有任何程度的合理的支持，必须根据需要，永远是临时的，不完整和证伪的，换句话说，就必须一如既往，至少理论上，存在着一些证据，将允许这理应真相被拒绝。 这意味着，境外的正式系统，真实的东西不是绝对的，而是包含了一系列的概率将有不同的真值（即从“假”到“足够的证据举出一个真理的价值” ，以“真” ）根据证据支持或反对这样的事情。
所有的信仰基本上是不合理的，因为信仰只能发生在接受不强迫，如果接受强迫，然后信仰并不需要接受的事情。 因此，信仰的接受一些东西暂时真正如：自相矛盾的证据存在疑问的全时或迫使拒绝接受事情的真相;或证据不足，存在强制或暗示接受的事情真相。
所有的“真理”是不完整的，临时的，证伪的。 什么是真正的是暂时至少在理论上证伪。 科学的方法是唯一有效的手段来建立临时的真理。 非理性的信念不是一个组成部分，科学的方法。 排异反应的证据不是一个理性的行动。 制备的证据不是一个理性的行动。
...这就是为什么所有适当进行科学研究是不是更值得信赖的本能和未受过训练的观察，为什么刑事调查人员没有立即说服的证词，为什么最文明的人在这个世界上，仍然没有烧伤巫婆的股份。 聪明的人需要不，他们需要研究肯定或否定他们的说法之前，他们承诺的决定。
简单地说， “信任”的研究不是盲目接受的任何结果和每一个科学实验或市场的研究。 “信任”的研究是认识到我们更多信息收集，风险越小的损害决心，更大的范围内为我们作出了明智的决定。 当然，深入的研究就无法进行所有的时间，尤其是在时间有限的情况下，不过，我想你会发现萨顿的确凿的事实 ，至少有些有趣。
嗯... IIRC波普尔的实证伪造的论点是部分的定义，什么问题他认为科学和部分是
批评是如何做研究自然科学。 我相信他的理想是不是在所有共同在实践中，研究人员往往花费时间支持他们的假设，而不是摧毁它。 非常人。
“信任 ” 的研究是认识到我们更多信息收集，风险越小的损害决心，更大的范围内为我们作出了明智的决定。
哦，确定。 好吧，我宁愿说，更多的模式，我们为了解释世界，就越有可能我们要考虑替代和有益的观点/角度。 “硬事实” ，通常不是所有的有用，我们的社会现实往往是过于复杂和个人要把握正确的简单理论。 如果研究能够决策者提供3-4的观点，而不是1-2的观点，那这可能是更好，如果研究使决策者相信只有1观点则是坏。 
好吧，我宁愿说，更多的模式，我们为了解释世界，就越有可能我们要考虑替代和有益的观点/角度。
我不认为有直接关系的模式和更多的可能性，考虑更多的模式。 这是类似的论点，即提供更多的选择，更好。 巴里施瓦茨， 在选择的悖论 ，提出了强有力的情况下，太多的选择（或抽象地讲，可能的模式期货）可以削弱，甚至瘫痪。 在更多的选择，那么我们调查每一个独特的选择，我们就越依赖于进程的做法，如品牌，管理，帮助人们作出决定。
如果研究能够决策者提供3-4的观点，而不是1-2的观点，那这可能是更好，如果研究使决策者相信只有1观点则是坏。
目前情况下，候补办法，仅仅是提供替代办法，问题可能是灾难性...
@抑制剂
当然事情。 我一直在收集数据对美国生物技术公司在过去的16年。 我会向您发送一个副本，透明的说明它是从哪里来的[因为我们总是必须做的东西时，发出了向一个杂志] ，甚至一些原始数据的获得它的感觉。 然后我就请你利用这些数据表明，存在有关系。 当然，你必须提供一个透明的说明你没有。 我们会并将结果传送到摩根＆奥拉好吗？ 如果您认为您可以使用数据表明任何我要求，我会后我的电子邮件地址，以便您可以取得联系。
产生的积极影响是多少球员享受游戏和“增加购置新的友谊” 。 前难以相比缺乏睡眠，健康状况不佳，并没有等级。 和前无疑是一种幻想。 社会网络“友谊”是不可替代的真正的朋友。
有趣的报告并没有看简单的在线多人游戏，如桥梁或国际象棋，只有MMOGs与单一的球员。
哎呀：
... 后者几乎无法可比...
啊。 我做到了一次。 后者，前者。 那么，你知道我的意思。
发牢骚。
艺术 （ 10 ） 
游戏讨论 （ 1305 ） 
Gamemaking （ 41 ） 
邮袋 （ 13 ） 
杂项 （ 177 ） 
音乐 （ 79 ） 
打开线程 （ 20 ） 
阅读 （ 85 ） 
星期日诗 （ 122 ） 
看 （ 35 ） 
写作 （ 105 ） 所有内容本网站版权所有1998至2008年的拉斐尔科斯特。保留所有权利。
在这里表达的观点是我自己的，而不一定是赞同的任何前任或现任雇主。
可在光盘
14.99美元
[...]在线是更激烈»这是总结的一篇文章刊登在拉夫乌韦的网站星期四， 07年10月18日这[...]