Wikipedia and Wisdom of Crowds Википедия и мудрость Толпы July 12th, 2006 (Visited 5876 times) Tags: 12 июля 2006 года (5876 Посетил раза) Tags:

There’s some debate these days about Wikipedia and the wisdom of crowds. Там-то дискуссии в эти дни о Википедии и мудрость толпы. Then again, there always seems to be debate about it. Потом опять-таки существует всегда, как представляется, дискуссия о нем. The thing that I keep noticing, though, is people using a generic definition of “wisdom of crowds” that is quite different from my reading of the empirically verifiable parts of Surowiecki’s book . Вещь, которая мне сохранить заметив, однако, это люди, используя общие определения "разумности толпы", что совершенно отличается от моего чтения эмпирически проверяемого частях Суровики книги.

Technically, Surowiecki’s conception of “wisdom of crowds” is ONLY applicable to quantifiable, objective data. Технически Суровики концепция "мудрость толпы" применяется только к количественному, объективные данные. The very loosey-goosey way of using it to discuss any sort of collective discussion and opinion generation is a misrepresentation of the actual (and very interesting) phenomenon. Loosey очень глупый, тупой человек-образ, используя его для обсуждения каких-либо коллективных обсуждений и мнений поколение искажение фактических (и весьма интересной) явление.

You can summarize the core phenomenon as “given a large enough and varied population offering up their best estimates of quantity or probability, the average of all responses will be more accurate than any given individual response.” Можно суммировать основные явления, как "учитывая достаточно большой и разнообразный населения, предлагая свои лучшие оценки количества, или вероятности, в среднем все ответы будут более точными, чем любой индивидуальной реакции".

But this is of very narrow application — the examples are of things like guessing weight, market predictions, oddsmaking, and so on. Но это очень узкое применение - примеры вещей, как угадывает вес, рыночных прогнозов, oddsmaking, и так далее. The output of each individual must be in a form that can be averaged mathematically. Результаты каждого индивидуума должна быть в форме, которая может быть в среднем математически. What’s more, you cannot use it in cases where one person’s well-expressed opinion can sway another, as that introduces a subsequent bias into everything (which is why the wisdom of crowds doesn’t always work for identifying the best product on the market , or the best art, or the like). Более того, вы не можете использовать ее в тех случаях, когда одному человеку хорошо,-выразил мнение может повлиять еще один, поскольку это вводит последующие предвзятость во всем (которая почему мудрость толпы не всегда работает для выявления лучших продуктов на рынке, или лучше искусство, или подобное).

Using it for subjective things, such as opinions on politics, is a mistake for sure. Использование его для субъективные вещи, как, например, мнения о политике, является ошибкой точно. And using it as a shorthand to describe the continuous editing and revision that appears on Wikipedia is also a mistake. И, используя это как сокращение для описания непрерывного редактирования и пересмотра, которая появляется в Википедии также ошибкой.

Wikipedia does not operate by wisdom of crowds. Википедия не работает в мудрость толпы. It operates by compromise and consensus, which is a very old mechanism (whereas the wisdom of crowds phenomenon is of relatively recent vintage). Она действует путем компромисса и консенсуса, который является очень старый механизм (в то время мудрость толпы явление сравнительно недавнее винтаж).

The basic example of Wisdom of Crowds is “get 100 people to guess how many beans are in a jar. Основным примером мудрости Толпы является "получают 100 человек угадать, сколько бобов в банке. Nobody will be right, but the average of their guesses will be right.” It is important that the 100 people not be experts, specialists, or all completely ignorant either — you want a diverse group on every axis you can manage. Никто не будет правильным, но в среднем их угадать будет правильным. "Важно, что 100 человек не должны быть экспертами, специалистами, или все абсолютно невежественные либо - Вы хотите неоднородную группу на каждой оси можно управлять.

So, my prescription: to apply the wisdom of crowds to Wikipedia, ask 10000 assorted people to give a percentage estimate of the accuracy of Wikipedia. Итак, мой рецепт: применить мудрость толпы в Википедию, спросите 10000 единиц различного людей дать оценку в процентах от точности слова. Then average the results. Тогда в среднем результаты. What you get back will be close to the actual accuracy percentage of Wikipedia. Что вы получаете обратно будет близка к фактической точности доли ед. Then you can go argue about that to your heart’s content. Затем можно перейти спорить о том, что в вашем сердце его содержание.

[?] [?]

Type in a relevant tag, and click the button, and help organize this blog's information. Введите в соответствующие метки, а затем нажмите кнопку, и помочь организовать эту информацию в блоге.
[More Help] [Дополнительная справка]

You can follow any responses to this entry through the RSS 2.0 feed. Вы можете следить за любыми ответы на эту запись через RSS 2,0 корм. Responses are currently closed, but you can trackback from your own site. Ответы в настоящее время закрыт, но вы можете trackback с Вашего собственного сайта.

45 Responses to “Wikipedia and Wisdom of Crowds” 45 Ответы на "Википедию и Мудрость Толпы"

1. Faith wrote on July 12th, 2006 at 1:42 pm : Вера написал на 12 июля 2006 года в 1:42 вечера:

   [...] Comments [...] [...] [...] Комментарии

2. Terra Nova: Feeling Crowded? wrote on July 13th, 2006 at 7:46 am : Terra Nova: Feeling Crowded? Написал на 13 июля 2006 года в 7:46 утра:

   [...] Raph writes: [...] [...] Raph пишет: [...]

3. HighTouch : Weblog wrote on July 14th, 2006 at 3:56 am : HighTouch: Weblog-написал на 14 июля 2006 года в 3:56 утра:

   Raph Koster discusses Wikipedia and the wisdom of crowds: Wikipedia does not operate by wisdom of crowds. Raph костер обсуждает Википедию и мудрость толпы: слова не работают в мудрость толпы. It operates by compromise and consensus, which is a very old mechanism (whereas the wisdom of crowds phenomenon is of relatively recent vintage). Она действует путем компромисса и консенсуса, который является очень старый механизм (в то время мудрость толпы явление сравнительно недавнее винтаж).

4. Cynical Stuff » Blog Archive » Project Estimations and the Wisdom of Crowds wrote on July 17th, 2006 at 3:39 am : Cynical Stuff »Blog Archive» Проект оценки и Мудрость Толпы написал на 17 июля 2006 года в 3:39 утра:

   [...] Recently, there has been some discussion about The Wisdom of Crowds and Wikipedia. [...] В последнее время некоторые дискуссии относительно целесообразности Толпы и Википедии. There’s this article which is commented by a blog, which in turn is commented by another blog, and so on. People have interesting opinions on this phenomenon, but instead of jumping into the fire, I thought I’d offer a slightly amusing anecdote. Там в этой статье, который прокомментировал в блоге, который, в свою очередь, прокомментировал другой блог, и так далее. Людям интересно мнение об этом явлении, но вместо прыжков в огонь, я подумал, я бы предложить несколько забавных анекдот. [...] [...]

5. Confessions of an Aca/Fan: The Official Weblog of Henry Jenkins: Collective Intelligence vs. The Wisdom of Crowds wrote on November 27th, 2006 at 8:31 am : Исповедь ПМА / Фан: Официальный Веблог Генри Дженкинс: Коллективные разведки против Мудрость Толпы написал на 27 ноября 2006 года в 8:31 утра:

   [...] Koster extends this key point in a subsequent blog post: Technically, Surowiecki’s conception of “wisdom of crowds” is ONLY applicable to quantifiable, objective data. [...] Костер продлевает этот ключевой момент в последующие блога: С технической точки зрения, Суровики концепция "мудрость толпы" применяется только к количественному, объективные данные. The very loosey-goosey way of using it to discuss any sort of collective discussion and opinion generation is a misrepresentation of the actual (and very interesting) phenomenon. Loosey очень глупый, тупой человек-образ, используя его для обсуждения каких-либо коллективных обсуждений и мнений поколение искажение фактических (и весьма интересной) явление. [...] [...]

6. tesi2.0 blog wrote on December 2nd, 2006 at 12:52 am : tesi2.0 блоге он написал 2 декабря 2006 года в 12:52 утра:

   sono condivise e corrette in un ambiente comune, fino ad arrivare ad un accordo finale raggiunto da tutti. sono condivise е corrette в ООН округе comune, fino объявление arrivare объявление появится accordo финал raggiunto да tutti. La Wisdom of crowds si può ottenere solo nelle situazioni in cui i diversi input di informazione siano indipendenti. La Мудрость толпы си può ottenere соло nelle situazioni в Цуй я diversi вкладом ди informazione siano indipendenti. Ma ciò, critica Raph Koster, può avvenire solo quando si tratta di mettere assieme informazioni quantificabili: è infatti impossibile tenere isolate persone che danno giudizi (poiché sono influenzate da altre persone) e quindi far valere la Wisdom of crowds nei casi di dati Ма ciò, critica Raph костер, può МЕДИАМАКС соло quando tratta си ди mettere assieme Информации quantificabili: è infatti impossibile tenere изолировать лицо che danno giudizi (poiché sono influenzate да другое лицо) е quindi далеко valere-ла-Мудрость толпы nei провайдера CASI ди dati

7. Creating Passionate Users: The "Dumbness of Crowds" wrote on January 4th, 2007 at 11:38 am : Создание страстный пользователи: В "Dumbness из Толпы" он написал 4 января 2007 года в 11:38 утра:

   [...] http://www.raphkoster.com/?p=131 http://www.raphkoster.com/2006/07/12/wikipedia-and-wisdom-of-crowds/ http://www.raphkoster.com/?p=186 [...] [...] Http://www.raphkoster.com/?p=131 http://www.raphkoster.com/2006/07/12/wikipedia-and-wisdom-of-crowds/ http://www . raphkoster.com /? р = 186 [...]

8. BionicBrain.net wrote on February 21st, 2008 at 2:28 pm : BionicBrain.net написал на 21 февраля 2008 года в 2:28 вечера:

   one collective verdict. один коллективный вердикт. And the people in the crowd need to be independent, so that they pay attention mostly to their own information, and not worrying about what everyone around them thinks.” Cass Sunstein, author of the excellent Infotopia andRaph Kosterqualifies the usefulness of the Wisdom of Crowds further: “Technically, Surowiecki’s conception of “wisdom of crowds” is ONLY applicable to quantifiable, objective data. И люди в толпе должны быть независимыми, так что они обращают внимание в основном на свою собственную информацию, а не беспокойство о том, что все вокруг них думает. "Cass Sunstein, автор отлично Infotopia andRaph Kosterqualifies полезности Мудрость Толпы далее: "С технической точки зрения, Суровики концепция" мудрость толпы "применяется только к количественному, объективные данные. The very loosey-goosey way of using it to discuss any sort of collective Loosey очень глупый, тупой человек-образ, используя его для обсуждения каких-либо коллективных

9. Videoconferencing Out on a Lim wrote on June 30th, 2008 at 1:29 am : Видеоконференцсвязь на Лим написал на 30 июня 2008 года в 1:29 утра:

   s experiments etc. It sort of sounds like practical application of statistics and probability, but I wonder also is it just probabilities? ы эксперименты и т.д. рода звучит как практическое применение статистики и вероятности, но я задаюсь вопросом также является просто вероятностях? While I listened, I also googled “wisdom of crowds critique” and this was myfavorite critiqueof what I skimmed…. Хотя я слушал, я также googled "мудрость толпы критики", и это было myfavorite critiqueof то, что я обезжиренное…. Conclusions: interesting concept, not enough specific application to education to really hold our attention. Выводы: интересные концепции, недостаточно конкретное применение к образованию, чтобы действительно провести нашего внимания. But I realized that when I’m in groups that start heading towards group think, it Но я понял, что, когда я в группах, которые начинаются в направлении группы думаю, она

1. StGabe said on July 12th, 2006 at 11:54 am : StGabe говорит по 12 июля 2006 года в 11:54 утра:

   Hmm. Хмм.

   I would agree that the original author is confused about what the Wisdom of Crowds is all about but I do think that a lot of what wikipedia does is “applicable to quantifiable, objective data”. Я хотел бы согласиться с тем, что первоначальный автор путать о том, что Мудрость Толпы это все относительно, но я думаю, что многое из того, что делает это Википедию ", применимые к количественному, объективные данные". With an Encyclopedia or Dictionary you are really trying to capture the central concepts or ideas that people would associate with a certain word or phrase. В энциклопедии или словаря Вы действительно пытается захватить центральные концепции или идеи о том, что люди будут ассоциировать с определенное слово или словосочетание. The “correct” definition is not so much a matter of opinion as it is a correct interpretation of the spread of notions on what that particular word means. "Правильное" определение является не столько вопрос убеждений, как это правильное толкование распространение понятия о том, что это слово означает. If I think that “boot” means the trunk of a car and you think it means the thing on your foot then it’s not a matter of opinion but rather a matter of usage. Если я считаю, что "загрузка" означает багажнике автомобиля и Вы считаете, это означает, что на вашем пешком тогда это не вопрос убеждений, а вопрос использования. An American English dictionary will be correct in defining the word as footware because that is how the vast majority of Americans use the word and similarly for an British English dictionary which adds the car-storage definition. Американский Английский словарь будет правильным при определении слова, как обуви, потому что состоит в том, как подавляющее большинство американцев использовать слова и аналогичным образом для британской Английский словарь который добавляет хранения автомобиля-определение.

   It is slightly more complicated for an encyclopedia but roughly the same and the same principles are at play. Это чуть более сложный для энциклопедии, но примерно то же самое и те же принципы, находятся в игре. With a jar full of beans you will have those who greatly underestimate and those who greatly overestimate balance each other out. При полном горшок фасоли, Вы будете иметь тех, которые сильно недооценивают и тех, которые сильно завышают уравновешивают друг друга. On Wikipedia, presumably, with a political issue, you will have the hard right and the hard left balance each other. В Википедии, предположительно, с политической проблемой, у вас будет вправо и влево уравновешивают друг друга. The quantifiable data they are working with is probability spreads on how many people would consider certain pieces of information as central to the understanding of a given concept. Количественному определению данных, они работают с вероятностью это распространяется о том, сколько людей будет рассмотреть некоторые элементы информации, как центральное значение для понимания той или иной концепции.

2. Raph said on July 12th, 2006 at 12:03 pm : Raph говорит по 12 июля 2006 года в 12:03 вечера:

   The key differences are: Основные различия:

   most topics in Wikipedia are not going to be quantifiable. Наиболее темы в Википедии не собираются быть количественной оценке. They may be verifiable but that’s different. Они могут быть проверке, но это другое.
   edits in Wikipedia are serial and public, not parallel and anonymous. правок в Википедии являются серийные и общественной, а не параллельно и анонимными. You get feedback effects. Вы получаете отзывы последствия.

   In the case of a political issue, there’s degrees of bias or slant to be introduced into the material; there’s demagoguery and rhetoric that can make one version sound more compelling; there’s (in Wikipedia’s case especially) the fact that you are working with a community of interest rather than randomly selected people. В случае политический вопрос, есть степень предвзятости или наклоном быть включены в материалы; есть демагогии и риторики, которая может сделать один вариант звука более привлекательны; есть (в Википедии дело прежде всего) то, что вы работаете с общности интересов, а не произвольно выбранных людей.

   If 10,000 people each wrote an article on Bush, and then somehow you were able to take the “average” of that article, then yes, you might arrive at a true Wisdom of Crowds effect as regards the opinion of Bush — you’d arrive at the average opinion. Если 10000 человек написал статью о Буша, а затем каким-то образом вы смогли занять "среднюю" этой статьи, тогда да, можно прийти к подлинной Мудрости Толпы эффект с точки зрения мнению Буша - Вы бы прибыть в среднем мнение. You would not be using Wisdom of Crowds for accuracy of factual info, as WoC says nothing about that, and in fact expertise is preferable in that instance. Вы не будете использовать Мудрость Толпы за достоверность фактической информацией, как ЧМ ничего не говорит о том, что и на самом деле опыт является предпочтительным в этом случае.

3. StGabe said on July 12th, 2006 at 12:24 pm : StGabe говорит по 12 июля 2006 года в 12:24 вечера:

   most topics in Wikipedia are not going to be quantifiable. Наиболее темы в Википедии не собираются быть количественной оценке.

   Read again how I defined the quantifiable data of Wikipedia. Прочтите еще раз, как я определены количественные данные Википедии. A word is as it is used. Слово, как оно используется. Wikipedia isn’t trying to write down the stone tablets that define irrecovably what a given word means but rather it is trying to capture an accurate notion of what ideas, facts and notions people most commonly associate with a word or phrase. Википедия не пытается записать каменных табличек, которые определяют irrecovably учитывая то, что означает слово, а она пытается захватить точные понятия о том, что идеи, факты и понятия людей, которые чаще всего ассоциируется с слову или словосочетанию. The quantifiable data is data like: Количественные данные о данных, например:

   85% of the world thinks that the most important aspects of George W. Bush’s presidency was his handling of the 9/11 tragedy. 85% мирового считает, что наиболее важные аспекты Джорджа Буша президента был его обработки 9 / 11 трагедией.

   In practice Wikipedia’s quantifiable target is acting as a filter in determining which concepts/facts most people agree are important to associate with a given word. На практике слова в количественной оценке цели, действующей в качестве фильтра в определении того, какие концепций / факты, большинство людей согласны являются важным связать с учетом слова.

   I agree that the sample of contributors is not perfectly distributed and I htink that is a signficant problem for Wikipedia. Я согласен, что пример вкладчиков не вполне распространен, и я думаю, что это signficant проблемы для Википедии. But I don’t agree that the data is unquantifiable. Но я не согласен с тем, что данные неквантифицируемым.

4. Brett said on July 12th, 2006 at 12:36 pm : Бретт говорит по 12 июля 2006 года в 12:36 вечера:

   Hmmm. Ммм. Good point on the wisdom of crowds, using your example that is not what wikipedia does, but you have to admit in order for the corrective consensus to form, you need a pretty big crowd, often with many, many members making small changes, rather than total solo rewrites. Хорошая точка на мудрость толпы, используя Ваш пример о том, что это не то, что википедии, но надо признать, с тем чтобы к консенсусу по исправлению формы, нужно очень большой толпой, часто со многими, многими членами сделать небольшие изменения, а , чем общий объем соло перезаписи. Overall I like the approach, but it takes time to settle before the crowd flattens a topic, and the more obscure a topic is, the less the crowds work on it and that is where you still find some pretty off base stuff. В целом мне нравится подход, но это требует времени для урегулирования, прежде чем толпа flattens теме, и более неясным вопрос, меньше толпы работу над ним, и что это, где вы нашли еще очень много полезной покинуть базу.

5. Raph said on July 12th, 2006 at 12:42 pm : Raph говорит по 12 июля 2006 года в 12:42 вечера:

   I need to point out that I am not down on Wikipedia at all — I love it. Мне необходимо указать на то, что я не вниз в Википедии на всех, - я люблю его. I just wanted to point out the misuse of the term “wisdom of crowds” as regards how Wikipedia works. Я просто хотел бы указать на то, неправильное использование термина "мудрость толпы" в том, что касается слова о том, как работает.

   Gabe, I agree with you on the sorts of quantifiable data that can emerge — that’s what I was getting at in my reply to you… What wisdom of crowds cannot do is give you an accurate take on the content that then gets included. Гейб, я согласен с вами по рода количественные данные, которые могут возникнуть - вот что я получала в ответ на мое к вам… Что мудрость толпы не могут сделать, это дать вам точной взять на содержание, которое затем будет включен. To use the political example — the Swift Boat thing in an entry on Kerry would probably emerge as something that needed to be mentioned via WoC methods, but wisdom of crowds will not necessarily help with the entry picking one side or another in the debate. Чтобы использовать политический пример - Swift Boat вещь в въезда на Керри, вероятно, будет превращаться в нечто, что необходимо быть упомянуты через ЧМ методы, но мудрость толпы вовсе не обязательно с помощью вступления выбрать ту или иную сторону в дискуссии.

   Also, to respond in part to Brett — I seem to recall some stats circulated not that long ago that seemed to indicate that many if not most Wikipedia articles have actually had very few editors, and that often these were the most accurate (presumably because the few were experts). Кроме того, чтобы реагировать, в частности, Бретт, - я как бы напомнить некоторые статистические данные о том, что к нему не так давно, что, как представляется, свидетельствуют о том, что многие, если не большинство статей Википедии действительно имеет очень мало редакторов, и что зачастую это были наиболее точными (вероятно, потому, что немногие из них эксперты).

6. IQpierce said on July 12th, 2006 at 1:57 pm : IQpierce говорит по 12 июля 2006 года в 1:57 вечера:

   So, my prescription: to apply the wisdom of crowds to Wikipedia, ask 10000 assorted people to give a percentage estimate of the accuracy of Wikipedia. Итак, мой рецепт: применить мудрость толпы в Википедию, спросите 10000 единиц различного людей дать оценку в процентах от точности слова. Then average the results. Тогда в среднем результаты. What you get back will be close to the actual accuracy percentage of Wikipedia. Что вы получаете обратно будет близка к фактической точности доли ед. Then you can go argue about that to your heart’s content. Затем можно перейти спорить о том, что в вашем сердце его содержание.

   I think that anyone who has anything to do with Wikipedia has either already argued to their heart’s content (and probably much more); or else they’re getting there fast. Я думаю, что любое лицо, которые имеет ничего общего с названием, либо уже утверждал на сердце их содержания (и, вероятно, гораздо больше); или же они получают там быстро.

7. Prokofy Neva said on July 12th, 2006 at 6:53 pm : Prokofy Нева говорит по 12 июля 2006 года в 6:53 вечера:

   As I’ve said on TN, it’s not that people are misunderstanding the term “wisdom of crowds,” which has its own Internet legs now anyway, or that they are misapplying the term to something that’s not involving a wise crowd, it’s that to justify the evils of Wikipedia, people often invoke what they imagine to be the wisdom of crowds, that anybody and everybody can correct it. Как я уже говорил Т.Н., он не в том, что люди непонимания термина "мудрость толпы", которая имеет свои собственные ноги Интернет теперь в любом случае, или что они misapplying термин что-нибудь, не связанных с мудрой толпы , То, что для оправдания зла Википедии, люди часто ссылаться на то, что они себе быть мудрость толпы, что любой и каждый может подкорректировать. They can’t. Они не могут этого сделать. And that’s why it is a powerful, insidious force stealth-affecting consciousness everywhere, because people can invoke these lame concepts around it to legitimize it. И вот почему она мощная, коварные силы стелс-затрагивающие сознания во всем мире, потому что люди могут ссылаться на эти хромой концепций вокруг него, чтобы узаконить его. More from Lanier here . Дополнительно с Lanier здесь.

8. magicback (frank) said on July 12th, 2006 at 8:05 pm : magicback (Фрэнк) говорит о 12 июля 2006 года в 8:05 вечера:

   There is also news on the promotion of Yahoo Answers as another mechanism of WoC. Существует также новости о содействии Yahoo Ответы в качестве еще одного механизма ЧМ.

   On a related issue, the concept and application of consensus estimates of earnings by Wall Street analysts has been heavily researched. Starmine has built a business around evaluating the “wisdom” of Wall Street analysts and quantified their performance. По этим связан вопрос, концепция и применение консенсуса смета доходов на аналитиков Уолл-стрит был в значительной степени изучены. Starmine построил бизнес вокруг оценки "мудрость" из "Уолл-стрит аналитики и количественных показателей своей деятельности.

   As for Wiki, it’s less an issue of WoC, but more an application of additive KoC (knowledge of crowds). Что же касается Вики, это менее вопрос о ЧМ, но более применения присадки "КОК" (знание толпы). Like Prokofy implied, crowds and collective consciousness are often wrong. Как Prokofy подразумеваемых, толпы людей и коллективного сознания, часто ошибаются. People used to think that the world was flat and many still hold on to their own perceptions regardless of any facts. Люди, используемых думать, что мир был плоским, и многие по-прежнему занимают в своих собственных представлений, независимо от каких-либо фактов.

   If Wiki is not a function of additive KoC, then I’ll have to conclude that it is a function of MoC (mediocrity of crowds) Если Вики не является функцией добавка "КОК", то я буду иметь к выводу о том, что она является функцией МПС (посредственность из толпы)

   Frank Франк

9. pantomimeHorse said on July 12th, 2006 at 8:05 pm : pantomimeHorse говорит по 12 июля 2006 года в 8:05 вечера:

   Also, to respond in part to Brett — I seem to recall some stats circulated not that long ago that seemed to indicate that many if not most Wikipedia articles have actually had very few editors, and that often these were the most accurate (presumably because the few were experts). Кроме того, чтобы реагировать, в частности, Бретт, - я как бы напомнить некоторые статистические данные о том, что к нему не так давно, что, как представляется, свидетельствуют о том, что многие, если не большинство статей Википедии действительно имеет очень мало редакторов, и что зачастую это были наиболее точными (вероятно, потому, что немногие из них эксперты).

   Huh, I read just the opposite: more editors usually means more accurate. Хех, я прочитал только наоборот: больше редакторы, как правило, означает более точными. What you may be referring to are the outliers: controversial topics wherein many people try to impose their own POV. Что вам может быть ссылкой на выбросы являются: спорные темы, в которой многие люди пытаются навязать свои собственные POV.

   … it’s that to justify the evils of Wikipedia, people often invoke what they imagine to be the wisdom of crowds, that anybody and everybody can correct it. … Это, что для оправдания зла Википедии, люди часто ссылаться на то, что они себе быть мудрость толпы, что любой и каждый может подкорректировать. … More from Lanier here. … Больше от Lanier здесь.

   Lanier’s “digitial Maoism” critique is interesting, but as demonstrated here , he fails spectacularly to apply this at all to Wikipedia. Lanier в "digitial маоизм" критика интересна, но, как показали здесь, он не невероятно применять этот вообще в Википедию. And he seems to admit his critique doesn’t apply to any actual dangers yet but rather some vague examples of Silicon Valley rhetoric he has heard of late. И он, как представляется, признать его критика не относится к какой-либо фактической опасности, но еще довольно расплывчато некоторые примеры из Силиконовой долины риторики он слышал в последнее время.

   Also, he holds MySpace up as an exemplar of social interaction that saves us from subservience to data. Кроме того, он считает, MySpace как экземпляр социального взаимодействия, что спасает нас от subservience к данным. Ick. I think even a lot of MySpace users understand MySpace is mostly a collective heap of garbage data that users are obligated to use to mainatin social standing only because everyone else is using it. Я даже думаю, многие пользователи MySpace понять, MySpace является главным коллективным кучи мусора данных, которые пользователи обязаны использовать для mainatin социального положения только потому, что все остальное является ее использование.

10. Michael Chui said on July 12th, 2006 at 10:32 pm : Майкл Чу заявил по 12 июля 2006 года в 10:32 вечера:

    that anybody and everybody can correct it. что любой и каждый может подкорректировать. They can’t. Они не могут этого сделать.

    Out of “anybody and everybody” who is capable of reading the contents of Wikipedia, an overwhelming majority are also capable of making changes to it. Из "кого-либо и все" которые способен читать содержимое Википедии, подавляющее большинство из них также способны вносить в него изменения.

    I think it’s funny how Lanier’s essay only recently made it to Terra Nova; I was through with it weeks ago, and I didn’t even realize it was the same thing at first. Я думаю, это смешно, как в очерке Lanier только недавно внесли его в "Терра-Нова, я был с ним через недели назад, и я даже не понимаем, было одно и то же в первую очередь. The discussion is becoming very tired. Обсуждение становится очень устал. Y’all are starting to use That Which Has Already Been Said (known herein as hyperlinks) as evidence. Y'all начинают использовать то, что уже было сказано (известный здесь как гиперссылки) в качестве доказательства. Which usually means there is nothing new under the virtual sun, just a chasing after the wind. Которые, как правило, это означает, что нет ничего нового под солнцем виртуального, просто чеканки после ветра.

11. Jim said on July 13th, 2006 at 5:53 am : Джим сказал по 13 июля 2006 года в 5:53 утра:

    Wikipedia is evil? Википедия зла? Huh?

    Apart from the huge number of anime references (I like anime, but it doesn’t deserve to be given the same weight as actual information), and how surfing it can eat your time, I’ve apparently missed the insidious conspiracy part. Помимо огромного количества аниме ссылки (я люблю аниме, но он не заслуживает того, чтобы быть уделено же вес, как актуальная информация), и о том, как серфинг она может съесть свое время, я по всей видимости, пропустил коварный заговор части.

    Use it like a regular encyclopedia — looking up historic events, geologic facts, etc — it’s very handy. Используйте его как очередной энциклопедии - поиске исторических событий, геологические факты и т. д. - это очень удобно. Not entirely complete, and as I said sometimes it fails to distinguish between fluff articles and useful info. Не полностью завершен, и, как я сказал, иногда оно не проводить различие между fluff статей и полезная информация.

    But evil? Но зла? Where did that come from? Откуда, которые приходят от?

12. Prokofy Neva said on July 13th, 2006 at 10:11 am : Prokofy Нева говорит по 13 июля 2006 года в 10:11 утра:

    > I think it’s funny how Lanier’s essay only recently made it to Terra Nova; I was through with it weeks ago, and I didn’t even realize it was the same thing at first. > Я думаю, это смешно, как в очерке Lanier только недавно внесли его в "Терра-Нова, я был с ним через недели назад, и я даже не понимаем, было одно и то же в первую очередь. The discussion is becoming very tired. Обсуждение становится очень устал. Y’all are starting to use That Which Has Already Been Said (known herein as hyperlinks) as evidence. Y'all начинают использовать то, что уже было сказано (известный здесь как гиперссылки) в качестве доказательства. Which usually means there is nothing new under the virtual sun, just a chasing after the wind. Которые, как правило, это означает, что нет ничего нового под солнцем виртуального, просто чеканки после ветра.

    Oh, yeah, I’m cool, too, Michael, I noticed it weeks ago, too, read it, and tried to figure the guy out AND figure out why no one was discussing this! Ах, да, я здорово, тоже Михаил, я заметил, она недель назад, тоже читать его, и попытался понять парня и выяснить, почему никто не обсуждает эту! I was just about to blog it myself when they did. Я был просто в блоге он сам, когда они и сделали. No, I hadn’t heard of him because no, he’s not a household word, as much as he may be a guru in this field of tekkies on the Internet. Нет, я не слышал от него потому, что нет, он не бытовые слова, как он может быть гуру в этой области tekkies по Интернету. I studied it, and I was very impressed that someone of this class of people was getting the dangers of social software in taking away freedom and individuality and imposing the worst kind of horrid mediocre conformity — all the worse for the hubris and intelligence of sorts with which some scientists will defend it fiercely. Я изучал его, и я был очень впечатлен, что кто-то из этого сорта людей, получала угрозы социальных программ при принятии за свободу и индивидуальность и наложение худшем рода ужасных посредственных соответствие - все хуже, за высокомерие и разведывательных сортов с некоторые ученые, которые будут защищать его ожесточенно.

    I figured no one talked about it because either they hadn’t seen it yet, or they hoped it would go away, because it’s NOT the ideology that most tekkies have and wish to impose. Я подумал, никто не говорил об этом потому, что либо они не видели его еще, или они надеются, он исчезнет, потому что это не идеология, что большинство tekkies которые и хотели бы навязать. He’sa minority on this, and the haste and great lengths to which everyone else in the guru class lined up to rebut him without seeming to rebut him is proof of that. He'sa меньшинства по этому вопросу, и спешки и большой длины, к которому все остальные в классе гуру в очереди, чтобы опровергнуть его без кажущейся опровергать его, является доказательством этого.

    There’s nothing tired at all about what he said; in fact it goes to the core of everything, and is *the* Great Debate. Там ничего не устают вообще о том, что он сказал, в самом деле он едет в центре все, и это * * Великая Дискуссия. Evidently it’s not one you want to have, because you wish to have your side prevail, and the best way to do that is to disparage the other side’s views. Очевидно, он не один вы хотите иметь, потому что вы хотите, чтобы Ваше сторона возобладает, и лучший способ сделать это принижать другой стороны, мнения.

    I’m puzzled by the fact that Raph, who seems from all his other postings and his biography to be “on the same page” with what Jaron is saying, seems to be busy setting people straight, too. Я озадачен тем, что Raph, которые, похоже из всех других его назначения и его биографию быть "на одной странице" с тем, что Jaron, факты, кажется, будет занят установление прямой человек, тоже.

    Raph’s contribution in this seems to consist of elaborately and patiently telling us all that ‘wisdom of crowds’ isn’t the thing to apply as a concept to Wikipedia, although…Jarod Lanier himself did this, and rightly did this, and there is ample reason to discuss the same together precisely because of the fiction around Wikipedia that it builds in crowd-induced freedom of correction. Raph вклад в это, как представляется, состоит из подробно и терпеливо говорит нам всем о том, что "мудрость толпы" это не вещь, как применять концепции к Википедии, хотя… Jarod Lanier сам делал это, и совершенно правильно сделал это, и там достаточные основания для обсуждения же вместе именно потому, что вымысел вокруг слова о том, что он строит в толпе-индуцированного свободу коррекции. It doesn’t. Он этого не делает.

    So many participants also seem to be busily setting everyone else straight about James S’s original caveats, which are on the Random House, and which yeah, we all read ages ago and absorbed. Так что многие участники также, похоже, деловито и все остальные настройки прямо около Джеймс S оригинальные оговорками, которые находятся на случайных дом, и который да, мы все читали веков назад и покрыты.

    Your link, and other links interviewing Jaron on this concept of Digital Maoism, all deal with Wikipedia and the “wiki” concept in general, which I personally find suspect, and whatever its uses, a growing evil, yes. Ваша ссылка, а также другие ссылки, интервью Jaron по этой концепции Digital маоизм, все дело в Википедии и "вики" концепция в целом, которую я лично найти подозреваемого, и независимо от ее использования, растущее зло, да.

    Yes, it’s evil, because yes, what we’re dealing with here is a lot of Digital Maoists trying to dress up their digital Maoism in cyber clothing by dismissing the definition of the threat as tinfoil hattism. Да, это зло, потому что да, то мы, занимающихся здесь много цифрового маоисты пытаются платье от своих цифровых маоизм в кибер-одежду на увольнение определение угрозы, как tinfoil hattism. And that’s why I’m so hugely happy that this guy that you simply cannot accuse of having a tinfoil hat is sounding the alarm. И вот почему я так очень рад, что этот парень, что вы просто не можем обвинять того tinfoil шляпа является звучание будильника. Thank God. Слава Богу.

13. Raph said on July 13th, 2006 at 10:40 am : Raph говорит по 13 июля 2006 года в 10:40 утра:

    Again, my point as regards “wisdom of crowds” was to simply try to keep the usage of the phrase more precise. Опять же, моя точка в том, что касается "мудрости толпы" заключалась в том, чтобы просто попытаться сохранить использование фразу точнее. It didn’t have anything to do with the argument over digital maoism or even the validity of Wikipedia as an information source. Она не имеет ничего общего с аргументом в цифровой маоизм или даже действительность слова, как источник информации.

    FWIW, Lanier’s essay actually did get debated quite a lot in those tekkie circles (Googling for “‘digital maoism’ lanier” pulls up over 30,000 hits). FWIW, Lanier в очерке действительно получите обсуждается довольно много в этих кругах tekkie (поиск в Google для "цифрового маоизм" lanier "тянет составляет более 30000 обращений).

    Personally, I think that both the “evil” and “unmitigated good” ides of the argument have been somewhat reductionist. Лично я думаю, что и "зло" и "unmitigated хорошие" ides из аргумент довольно reductionist. Not all collective action is bad, and not all individual action is good — for individuals or society. Не во всех коллективных действий, это плохо, и не все индивидуальные действия хорошо - для отдельных лиц или общества.

    In the case of information, collective pooling of information is the basic precept of the library, which has been a driving force for civilization. В случае с информацией, коллективные объединения информации является основной принцип библиотека, которая была движущей силой цивилизации. Libraries get culled of books too, just more slowly than Wikipedia gets edited. Библиотеки получают забито книг тоже, только более медленно, чем слова получает редактируется. Subsequent editions of books get revised, often without the author’s consent (heck, first printings get revised without the author’s consent sometimes!). Последующие издания книги, получить изменениями, часто без согласия автора (heck, первые издания получают изменениями без согласия автора, иногда!).

    If Wikipedia were the sole source of information, then yes, I would be troubled. Если слова были единственным источником информации, то да, я был бы обеспокоен. But it’s not, and given the Internet’s structure, won’t be. Но это не так, и с учетом структуры Интернета, не будет.

    Consensus isn’t always evil. Консенсус не всегда зло. Espcieally if consensus arrives at the conclusion that “we probably need to represent multiple viewpoints on this topic.” Espcieally том случае, если консенсус приходит к выводу, что "мы, видимо, придется представлять несколько точек зрения по данному вопросу."

    The thing that enthuses the tekkies is the notion that previously, the Wikipedia equivalent was written by a tiny cabal of white men. То, что enthuses tekkies является понятие о том, что ранее, эквивалентную Википедия был написан заговорщиков крошечных белых мужчин. In fact, once upon a time, it was written by a single white man. На самом деле, раз на раз, он был написан один белый мужчина. This sort of individual contribution certainly contributes a point of view, but more points of view are always better — a case where inclusion (not necessarily collectivism) can help. Это своего рода индивидуальный вклад, безусловно, способствует точки зрения, но больше точек зрения, всегда лучше - случай, когда включение (не обязательно коллективизм) может помочь.

    There’s no doubt in my mind that some of the perils that Lanier cites are real… but at the same time, some of his points seem to pointing at a problem that doesn’t quite seem to have manifested. Там нет сомнений в моей памяти, что некоторые из рисков, что приводит Lanier реальны… но в то же время, некоторые его моменты, как представляется, указывает на проблему, которая не очень-видимому, проявляется.

14. Prokofy Neva said on July 13th, 2006 at 3:17 pm : Prokofy Нева говорит по 13 июля 2006 года в 3:17 вечера:

    >Again, my point as regards “wisdom of crowds” was to simply try to keep the usage of the phrase more precise. > Опять же, моя точка в том, что касается "мудрости толпы" заключалась в том, чтобы просто попытаться сохранить использование фразу точнее. It didn’t have anything to do with the argument over digital maoism or even the validity of Wikipedia as an information source. Она не имеет ничего общего с аргументом в цифровой маоизм или даже действительность слова, как источник информации.

    I think you succeeded in doing that, you’ve established, just like James S. originally did and his more thoughtful proponents, what the limits of wisdom are. Я думаю, вам удалось сделать это, вы созданы, как и Джеймс С. изначально и сделал его более вдумчивого подхода, каковы пределы мудрости являются. Thank you. Спасибо. Now I’d like to have more querying of the validity of Wikipedia, please, and indeed, an examination of any info wiki. Теперь я хочу иметь больше запросов от действительности Википедии, пожалуйста, а по сути дела, рассмотрение какого-либо информация вики.

    >FWIW, Lanier’s essay actually did get debated quite a lot in those tekkie circles (Googling for “‘digital maoism’ lanier” pulls up over 30,000 hits). > FWIW, Lanier в очерке действительно получите обсуждается довольно много в этих кругах tekkie (поиск в Google для "цифрового маоизм" lanier "тянет составляет более 30000 обращений).

    Oh, dear. Ах, дорогой. That didn’t last long, your claim that you understood the limits to wikification and googlization. Это отнюдь не может длиться долго, Ваше утверждение о том, что вы понимать пределы wikification и googlization. You just claimed that 30,000 hits on Google “means something”. Вы только что утверждали, что 30000 обращений к Google "означает нечто". That it is “proof” of the “authority” that “FWIW” Lanier’s essay “actually did get debated quite a lot”. Именно это "доказательство" от "власти", что "FWIW" Lanier в очерке "действительно получите обсуждается довольно много".

    1. My original claim on Terra Nova, was that thank God it was finally being debated. Мой первоначальный иск от Терра-Нова, заключается в том, что слава Богу она наконец-то обсуждается. It wasn’t being debated *in influential, important blogs like Terra Nova where it counts because it affects thinkers who affect game gods*. Он не обсуждался * в влиятельным, важным блоги как "Терра-Нова, где он подсчитывает, поскольку он затрагивает мыслителей, которые влияют Игра богов *.

    2. I didn’t take a snapshot of google that day, but if there are 30,000 hits today,it’s because the spider went out from TN and relatd blogs and gave it lots more thrashing. Я не принимал снимок ПОМОЩЬЮ тот день, но если есть 30000 хитов сегодня, потому что паук вышли от TN и relatd блоги и возложил на него многое другое thrashing. So your googloid factoid that “30,000 hits” is some kind of counterargument to my claim that “it wasn’t getting discussed seriously” is just not valid — it’s not a “before” and “after” scientific snapshot. Так что ваши googloid factoid, что "30000 хитов" есть какая-то counterargument на мое утверждение о том, что "он не получаю серьезно обсуждался" просто не в силе - это не "до" и "после" научной снимка. Furthemore, it’s frankly beneath you, enlightened game god that you are, Raph, to be shoveling server statistics to me of the likes of “30,000 hits can’t be wrong”. Furthemore, это откровенно под вас, просвещенная игре бог, что бы вы ни были, Raph, который будет shoveling сервер статистики для меня от подобных "30000 обращений не может быть неправильным". Ugh. You know that it only played in Peoria if it didn’t get on TN or 3pointd or the influential blogs. Вы знаете, что он только играл в Peoria, если бы не попасть на TN или 3pointd или влиятельные блоги. It did, finally! В нем, наконец!

    3. Personally, I think that both the “evil” and “unmitigated good” ides of the argument have been somewhat reductionist. Лично я думаю, что и "зло" и "unmitigated хорошие" ides из аргумент довольно reductionist. Not all collective action is bad, and not all individual action is good — for individuals or society. Не во всех коллективных действий, это плохо, и не все индивидуальные действия хорошо - для отдельных лиц или общества.

    Well, this is the Internet, dude, and we have debates among anonymous strangers with only attention spans to read items as wide as their hand or half-screen. Ну, это Интернет, dude, и у нас дебаты среди незнакомых с анонимными внимание охватывает только читать вопросы, как широкий, как их рукой или половину экрана. Enough collective action is bad on the Internet in the way Lanier was talking about that he had to speak out; enough individual action that is bad is getting a cover under the blessing of social software, btw, that it’s worth discussing, too. Хватит коллективных действий, это плохо по Интернету в пути Lanier было говорить о том, что ему приходилось говорить; достаточно индивидуальных действий, что это плохо становится покрытия под благословение социальные программы, кстати, что она стоит обсудить, тоже.

    >In the case of information, collective pooling of information is the basic precept of the library, which has been a driving force for civilization. > В случае с информацией, коллективные объединения информации является основной принцип библиотека, которая была движущей силой цивилизации. Libraries get culled of books too, just more slowly than Wikipedia gets edited. Библиотеки получают забито книг тоже, только более медленно, чем слова получает редактируется.

    Here is where I can only gape. Здесь я могу лишь зиять. Huh? The culling of a library is like deleting on Wiki? Забой из библиотеки, как удаление от Вики? Blink. Yeah, pooling info civilizes. Да, объединение информации civilizes. But libraries are run by the public, the government, or by private boards, and often they have Friends of the Library type of non-profit entities in each community. Но библиотеки в ведении общественных, государственных или частных советов, и зачастую они имеют друзей библиотеки типа некоммерческих организаций, в каждой общине. These entities hire people called “librarians” with credentials from credentialled institutions called “universities”. Эти подразделения нанимать людей, называемых "библиотек" с верительные грамоты от credentialled институтов называется "университеты". Those people might cull a book now and then. Эти люди могут cull книгу сейчас и потом. These decisions can be made against a set of criteria: old collection worn and not getting used; not enough space and new books coming in (I used to work in a village library so I remember these decisions) or “out of date in the field, more research done, better materials available” etc. Эти решения можно сделать в отношении набора критериев: старые коллекции изношенного и получаю не используются; не хватает места и новые книги поступают (я использовал для работы в деревне библиотеку так что я помню эти решения) или "устарели в поле , Дополнительные исследования сделать, лучше материалы "и т.д.

    On the wiki, not only is there the anonymous problem, or the non-credentialed problem (which can be a plus, given that credentials don’t always equal authority) but the arcane nature of the locked lists, etc. Of course there is the “group as its own worst enemy” problem and the “caretakers” of Wiki who are kind of a rough equivalent of the “Friends of the Library” except they don’t perform the same functions and aren’t as transparent. На вики, а не только есть анонимные проблемой, или не являющихся credentialed проблемы (которые могут быть плюс, учитывая, что полномочия, не всегда равные права), но arcane характер заблокирована списков и т.д. Конечно, есть "группы, как своих собственных злейший враг" проблемы и "уход" от Вики которые имеют вид грубый эквивалент "Друзья библиотеки", за исключением они не выполняют те же функции и не столь прозрачной. I don’t know the criteria for Wiki culling as a whole; there may not be any. Я не знаю критериев для Вики забой, как целое; там не может быть любой. I see that arbitrarily, stuff is culled from wikis that I’ve personally been involved in, and the grand Wikipedia, too. Я вижу, что угодно, это было забито кадры из вики, что я лично участвовал в работе и большого слова, тоже. Deleting on Wikipedia is a rapid, constantly changing, hyper-accelerated affair. Удаление Википедии является быстрым, постоянно меняются, гипер-ускорить дело. Culling in libraries happens more slowly, with deliberation, and probably with a lot more justification — you couldn’t just cull lots of brand-new books, or cull all the works, of say, Mark Twain or Noam Chomsky, for no reason. Забой в библиотеках происходит более медленными темпами, с обсуждения, и, вероятно, с гораздо больше оснований - Вы могли бы не только cull много бренд-новые книги или cull всех работ, от скажем, Марк Твен или Ноам Хомский, без какой-либо причине. In some communities these kinds of things happen; they don’t happen without some fuss somewhere in a larger context. В некоторых общинах такого рода вещи, они не произойдет без какой-либо суеты-нибудь в более широком контексте.

    >Subsequent editions of books get revised, often without the author’s consent (heck, first printings get revised without the author’s consent sometimes!). > В последующих изданиях книги, получить изменениями, часто без согласия автора (heck, первые издания получают изменениями без согласия автора, иногда!).

    This is another eyes-bug-out experience. Это еще один глаз-ошибка-из опыта. The *lengths* to which people go to justify the Wiki are appalling, Raph. * * Длины, к которому люди идут в оправдание Вики являются ужасающими, Raph. Please think about this. Обратите думаете по этому поводу. I’ve been involved in lots of books, and editions of books. Я участвовал во многих книг, изданий и книг. Author’s consent is something pretty carefully handled in most houses. Автор его согласия что-то очень тщательно обработаны в большинстве домов. Of course, any author who wants his work published will have to yield to editors and publishers on some things. Конечно, любой автор которые хотят его работы, опубликованные придется принести для редакторов и издателей о некоторых вещах. Sometimes corrections or changes of emphasis sought in later editions can’t be made, or won’t be made. Иногда корректировки или изменения акцентов искать в последующие издания не могут быть произведены или не быть достигнут. But to characterize book-publishing in general, especially university or academic publishing n this way, as “it’s the norm” or “sometimes” or “heck, even this” just seems to carry a whole lot different flavour and weight than what happens on Wiki and wikis in general — arbitrary, fast, unjustified, unaccountable. Но для характеристики книги-издания в целом, особенно университетских или академических издательских n Таким образом, поскольку "это норма" или "иногда" или "heck, даже это" просто кажется, нести всю многое другое вкус и вес, чем происходит на Вики и вики в целом - произвольное, быстро, неоправданным, неподотчетной. Perhaps you have had some specific personal experience of a book getting sawed at in ways you don’t like. Возможно, вы имели некоторые конкретные личного опыта книга sawed на получение таким образом, вам не нравятся. As a translator, I’ve been caught in the middle of this kind of situation many times. Как переводчик, я, оказавшихся в центре подобного рода ситуаций много раз. But I also know that there is process, discussion, a paper trail, justification, rationales made in the slower, more thoughtful and rational process of book editing and publishing than is ever approximated in the Wikification of facts and ideas. Но я также знаю, что есть процесс, обсуждения, документы, оправдания, обоснования, сделанные в медленнее, более продуманный и рационального процесса редактирования книг и издательское дело, чем когда-либо приближены в Wikification фактов и идей. I also chuckle at the way the “Prokofy Neva” section of the SL entry on Wikipedia is changed and contested and even urged to be entirely deleted constantly LOL to take one tiny example. Я также chuckle на путь "Prokofy Нева" раздела SL вступления в Википедии изменяется и доказанным и даже настоятельно рекомендуется быть полностью исключены постоянно LOL занять один небольшой пример. Are you happy with what they put up for your entry? Вы довольны, что они расфасованная для вашего вступления?

    >If Wikipedia were the sole source of information, then yes, I would be troubled. > Если слова были единственным источником информации, то да, я был бы обеспокоен. But it’s not, and given the Internet’s structure, won’t be. Но это не так, и с учетом структуры Интернета, не будет.

    Beg to differ. Бег на несколько отличаться. Google just about any major topic. Google только о каких-либо серьезных вопроса. Sadly, the Wikipedia entry comes up first, put into that place by scores of clickers. К сожалению, Википедии идет в первую очередь, положить в то место, на десятки clickers. That’s why I have come to worry more about this. Вот почему я пришел к беспокоиться об этом.

    You know, when we thought about Fahrenheit 451, with books being burned,