| | En la confianza, parte III13 de marzo de 2006 |
Lea la Parte I
Lea la Parte II
Leer un lado nota
Terminé la segunda parte de la conclusión de que la razón por la que los diferentes modelos de confianza es importante porque en algún momento, las soluciones de un modelo sería aplicado al problema de dominio más adecuado para el otro modelo.
En otras palabras, con lo que en una autoridad externa en un modelo comunitario (como en los ejemplos recientes gremio nombre con las marcas, o incluso GLBT gremios), o alternativamente, tratando de utilizar un modelo comunitario para hacer frente a la autoridad basada en problemas. Muchos de estos últimos probablemente corresponden a la propiedad intelectual se refiere, u otras intrusiones reales de la vida política en el espacio virtual.
Desde una perspectiva comercial, el objetivo es conseguir clientes para el umbral de la indiferencia - que suena peor que me propongo. Este no es un estado activo de la confianza, es uno de negligencia benigna. Es equivalente a un chunking de confianza-al igual que los comportamientos: usted desea que los usuarios se comportan como si confía en que, tal vez sobre la base de confiar en uno de sus empleados, aun cuando no es cierto confianza (porque no hay supuesto de interacción repetida). En este punto, hemos cruzado en el ámbito de la política.
En resumen, el objetivo es disponer de un modelo autoritario donde los jugadores tratan como un miembro de la comunidad a pesar de que está realmente en una posición de autoridad. Desde el principio, esto puede parecer una empresa condenada, habida cuenta de que incluso esta pretensión de intentar podría ser visto como una traición. Pero la práctica política nos dicen que en realidad vivimos muy bien con este tipo de cuasi-tribales pertenencia a una amplia gama de grupos, incluidos los partidos políticos.

LambdaMOO como un ejemplo
La cosa acerca de cuasi-tribales pertenencia a grupos es que se basan en dos lealtades: a una plataforma que podría llamarse una visión de los valores compartidos, así como a una persona, a quien podríamos llamar el ejemplar de dicha plataforma. Las tensiones entre estas dos fidelidades es siempre evidente. A menudo el actual ejemplar individuo no estar a la altura de todas las formas de la visión, exposiciones o venalidad de alguna manera, a menudo el ejemplo es un mal necesario, o tiene una agenda diferente, pero es un prisionero de la plataforma; a menudo la plataforma en sí puede se uninspiring a un determinado elector / cliente / audiencia, pero una persona determinada podría, a través de carisma personal, transmitir un sentido muy diferente de lo que la tribu o la organización del programa. (No inyectar en la política las cosas demasiado, pero usted podría considerar la posibilidad de Kennedy y tanto Clinton como ejemplos del primer caso, y el Presidente Bush como un ejemplo del último caso).
Es una cosa bastante rara en efecto, a tener un programa y un líder capaz de vivir hasta la visión de ella. Muy a menudo, de hecho, un programa se vende a los miembros de un grupo, mientras que otro es el verdadero programa de funcionamiento; los dos programas no pueden ser a un propósito distinto, pero son sin duda algo ortogonales. El ejemplo clásico de esto es cualquier servicio de negocio, donde los programas de satisfacer la necesidad de algunas coincidencias con los clientes, pero no es lo mismo, el programa de ganar dinero.
El caso de LambdaMOO y sus diversas nuevas direcciones es un ejemplo aquí. El infame "Señor Bungle "Violación en el ciberespacio se produjo después de la primera nueva dirección. La primera forma de la nueva dirección se caracterizó por los administradores de no abdicar de sus capacidades (que todavía tenían sus dedos en el interruptor de encendido, y que todavía conserva su capacidad de afectar el código, y tomar las acciones que no permite a otros jugadores), sino más bien su autoridad. Ellos efectivamente degradado a ser los sirvientes de la comunidad, en lugar de sus dirigentes.
En lugar de mantener la capacidad de decisión, que en vez firmado hasta hacer las cosas basado en jugador impulsada por los sistemas gubernamentales. Como se documenta en Julian Dibbell es mi Tiny vida: la delincuencia y la pasión en un mundo virtual, lo que resultó fue ante todo y sobre todo, la apatía.
La abdicación de que los administradores habían participado en se dirige específicamente a las formas sociales de la administración, se puede ver. Permanecieron como técnicos, pero no como padre cifras. Sin las figuras parentales en todo, algunos jugadores se trasladaron a esas funciones, sino puramente ejercido autoridad moral, y la mayoría de los jugadores simplemente continúa existiendo, desde la intersección con fiat administrativo en el ámbito social se limitaba en general. Dada una comunidad lo suficientemente pequeño, sin gran controversia en parte, las típicas formas de presión comunitaria sirve para regular el medio ambiente, y el resultado fue un retroceso a nivel comunitario enfoques.
Se tomó la crisis de la Mr.Bungle incidente a cambio de que en una profusión de politiquería, impulsado claramente por camarillas, influir en las esferas, y sí, incluso idealismo. Lo que parecía como una comunidad homogénea de repente fue fragmentada a lo largo de líneas de fractura filosófico: sobre todo, las diferencias filosóficas en los enfoques gubernamentales. En otras palabras, la crisis que rodea Sr Bungle surgido como una discusión sobre las formas debe tener confianza.
Dibbell se describen los siguientes grupos:
- Parlamentarios legalist tipos, que favoreció la creación de leyes de que para gobernar (mediada por la confianza a través de contratos)
- Realistas, que favoreció la derogación de la nueva dirección y el regreso de asistente de los administradores (la confianza en la autoridad)
- Technolibertarians, que consideró que la gobernabilidad se logra mejor mediante la potenciación de los usuarios con las herramientas (que operan en un mundo sin confianza)
- Anarquistas, que a Julian's contar realmente venir a través tan estrictas communitarians, argumentando para toading como una forma de shunning
La dificultad aquí, que se manifiesta de varias maneras en las LambdaMOO medio ambiente, es que estos grupos no son necesariamente motivada por siquiera remotamente las mismas cuestiones. En caso de que la superposición de múltiples grupos dispares pero existen, sus necesidades deben ser resueltas por alguien con una comprensión de la ecología de todo; general, sólo los que están en una posición superior en alguna forma de jerarquía están en condiciones de hacerlo.
Considere la Schmoo guerra de las galaxias. En softcode MOO, tiene la capacidad, como jugador, para hacer bastante mucho. Un emprendedor jugador decidió hacer un suplente definición de lo que un jugador de carácter significaba, en su funcionalidad básica y estructuras de datos. Según recuerdo, él hizo esto para sus propios fines: para añadir funcionalidad sexual a los avatares, así como de otras campanas y silbatos que no fueron soportadas por defecto virtual definición de "persona". Sin embargo, el jugador Schmoo tipo era, según para sus detractores, no como fuerza construidos como los previstos inicialmente por los mantenedores.
En una situación como ésta, usted tiene simpatía con los creadores de Schmoos, porque usted quiere permitirle a la expresividad de su parte; por otra parte, también quiere la decisión sobre la continuación de la existencia de la Schmoos al descanso con alguien que, si no un verdadero mantenedor, tiene pleno acceso a los conocimientos y de un mantenedor. Y eso se debe a que mientras los desarrolladores pueden no ser completamente objetiva (después de todo, la existencia de Schmoos es una crítica implícita de su trabajo), también están en mejor situación para determinar el impacto de la presencia de Schmoos, ¿qué debilidades de seguridad que podrían, qué problemas técnicos puedan surgir, y así sucesivamente. Rank tiene sus privilegios, sí, pero el más infravalorado de dichos privilegios es la perspectiva.
Esta perspectiva es lo que esperamos tener nuestro lawgivers, cuando construir e interpretar los contratos. Desde este punto de vista, es francamente sorprendente que algo así como las constituciones nacionales cada vez emerge, y muy sorprendente que tienden a ser escrita por los ricos y overeducated. Y, sin embargo, el contrato es exactamente lo que se hacia en el desarrollo de esta historia.
LambdaMOOs segundo en tomar la nueva dirección se produjo después de la final del Sr Bungle incidente. Uno de los asistentes decidió utilizar sus poderes para sapo Sr Bungle, con lo que todos shortcutting del debate acerca de qué hacer con respecto a la ciber-incidente de violación. Esto fue exactamente el tipo de wizardly decreto que la nueva dirección se pretende eliminar, sino que también trajo alivio en claro el hecho de que, habida cuenta de tales grupos muy diferentes, ninguno de los que realmente tiene el poder de shunning, ninguna forma de confianza puede existir. Comunitario soluciones que no fueron incluso obtener un manejador sobre la situación precisamente porque carecían de cualquier herramienta.
Después de esta acción, el nuevo asumir la nueva dirección se ha puesto en marcha por Pavel Curtis, y fue el paso de crear las herramientas: obligar a los usuarios un sistema de referendos y votaciones. En otras palabras, una confianza delegación sistema por el cual la jerarquía se restableció, aunque sutil. El contrato se formó entre quienes están en el poder y los que carecían de ella.
Finalmente, la lección implícita de este sistema se hizo explícito, y "La nueva Dirección" restablecido las competencias de los asistentes.
El 9 de diciembre de 1992, Haakon Nuevo 'LambdaMOO Toma una nueva dirección »(LTAND). Su intención era liberar a los magos de la responsabilidad social de toma de decisiones, y para trasladar esa carga a los jugadores. Indicó que los asistentes se lo sucesivo se abstengan de hacer decisiones sociales, y el MOO servir sólo como técnicos. En el transcurso de los últimos tres años y medio, se ha hecho evidente que se trataba de un ideal imposible: La línea entre «técnica» y «social» no es claro, y nunca puede ser. El acoso que se produce cada vez que no somos capaces de lograr lo imposible es más de lo que estamos ahora dispuestos a hacerse cargo.
Por lo tanto, ahora reconocen y aceptan que, inevitablemente, hemos hecho algunas decisiones sociales en los últimos tres años, e informar a usted que tenemos en nosotros mismos en libertad de hacerlo en adelante.
1. Estamos reintroducir Wizardly Fiat
En particular, de ahora en adelante explícitamente se reservan el derecho de tomar decisiones que sin duda tienen impacto social. Asimismo, reconocen ahora que cualquier decisión técnica puede tener consecuencias sociales, ya no intento de justificar todas las acciones que tomamos.
Los jugadores todavía tienen una voz, sin embargo. Su aportación es esencial. Vamos a mantener nuestras instituciones ya existentes por el momento, con las modificaciones que se describen a continuación…
Vale la pena señalar que los más comúnmente repetida razón por la cual los asistentes se sintió obligado a hacer esto no es por un sentido de idealismo, sino por un sentido de auto-interés (énfasis en la continuación están las minas):
Nosotros explícitamente Reserva
(*) El derecho a vetar cualquier decisión del árbitro, en particular uno que entorpece seriamente la capacidad de los asistentes a hacer su trabajo.
(*) El derecho a vetar cualquier cambio de Arbitraje propuesta que claramente no es una "pequeña modificación" en el espíritu de la papeleta de voto *: Arbitraje (# 50392) o que entorpece seriamente la capacidad de los asistentes a hacer su trabajo.
Estas pueden ser medidas de carácter temporal, como esperamos que faciliten la revisión o sustitución de Arbitraje a fin de que pueda satisfacer más adecuadamente las necesidades de la comunidad.
C. Wizardly acciones con implicaciones sociales
Los magos ya no se abstengan de adoptar medidas que puedan tener repercusiones sociales. En tres años y medio, ningún mecanismo adecuado que se haya comprobado que impide que los agentes perturbadores de la creación de un insoportable ambiente de trabajo hostil para los asistentes.
De este modo se demuestra que los árbitros, los mediadores de confianza, son inevitablemente parte de la comunidad que arbitrar. Y, sin embargo, la necesidad de que la acreditación sigue siendo. En el caso de un entorno virtual, en última instancia de acreditación para los fines de confianza no es simplemente la capacidad técnica para afectar el playerbase, pero es en realidad la voluntad de ser considerado miembro de pleno derecho en la comunidad que representa el servidor. Cualquiera que tiene su dedo en el botón de encendido debe ser alguien que sería tan devastado como cualquier jugador para ver que flicked a la posición de apagado.
Los asistentes a este hecho reconocido, en su declaración, se propone que los jugadores no fueron a favor esta nueva dirección, ellos pueden votar por mayoría simple para tomar LambdaMOO abajo para siempre. La oferta de esta opción realmente indicado claramente su deseo de ser miembros de la comunidad, e incluso muy noble para seguir a cargo del sistema. Ellos demostraron su idealismo de estar dispuesto a tener todo su trabajo desaparecen si el playerbase se opone. Ellos efectivamente firmó un contrato con su sangre virtual.

La construcción de un modelo tentativo
La demostración de que el idealismo es típicamente realizada a través de otro órgano de acreditación: la asociación comercial, en el caso de las empresas. Básicamente, una vez que una empresa reconoce que es parte de dos comunidades (clientes y compañeros), se puede garantizar a sus clientes a través de sus compañeros. Esto sólo funciona, sin embargo, si el comercio es en sí mismo órgano altruista.
Apenas tiene que encontrar una libre abnegating personal de los santos no se escala muy bien. Debemos confiar en su propio interés en alguna forma - las fuerzas del mercado, en el caso de una explotación comercial, de servicios - para conducir a las autoridades hacia la santidad. Incluso entonces, puede ser necesario un garante de los derechos a fin de crear un marco de confianza, un contrato que fluye en ambos sentidos, interactuar con el aspecto comunitario de la audiencia.
Este contrato es el documento que está por encima de las autoridades, y permite a la comunidad para hacer cumplir el comportamiento de ellos, invertir la jerarquía tradicional. En el mundo real, es cosas como las declaraciones de derechos y las constituciones nacionales. En los mundos tecnológicamente construida, debe ser algo que triunfos el interruptor de encendido, porque al final con claridad que tiene el poder final.
Dado que todavía nadie ha falsos el poder del interruptor de encendido, y si tenemos todo lo anterior como un dado, nos deja con dos opciones: o el remake ambientes propios para ya no depender de el interruptor de encendido, por lo que los documentos al igual que las declaraciones de derechos y constituciones no puedan entrar en su verdadero poder, o aceptamos la actual balcanización de Internet.
Consideramos que esta ocurriendo hoy con filtrado de contenido a nivel nacional, los nuevos dominios raíz, y así sucesivamente. Estamos más que ver repetirse en las pequeñas en los mundos virtuales, como los usuarios migrar de mundo a mundo, a menudo intentar (algo futilely) para recrear perdido comunidades, o simplemente escapar al parecer de los regímenes represivos. También vemos la separación en comunidades de interés. Cada usuario tendrá, naturalmente, pertenecen a más de una comunidad, pero aún queda el riesgo de homogeneidad se mencionó anteriormente.
Esta balcanización se produce precisamente porque las distintas autoridades implicadas (gobiernos nacionales deseosas de curtialing los pensamientos de sus ciudadanos, o la protección de ellos, o la protección de sí mismos; filtrado de las empresas de software que deseen hacer dinero; juego de los operadores que deseen hacer dinero) y los miembros de la comunidad involucrados (diversos tipos de jugadores, los bloggers, y los navegadores que tienen una multitud de programas y los deseos) la falta de unificación principios que cerrar la brecha entre sus diferentes programas. Ellos no comparten un único contrato.
Para recapitular: hemos visto tres grandes modelos para la gestión de confianza.
- Trust utiliza modelos comunitarios para proporcionar vías de recurso en caso de incumplimiento, y permite la autonomía de respuesta de los individuos involucrados. Sin embargo, es vulnerable a los ataques sobre la acreditación de los árbitros. La virtud está en la confianza en que pertenecen.
- La fe funciona más bien como la confianza, pero francamente no prevé el recurso. Estamos oeprate con un velo de confianza en que es mantenido por la relativa rareza de su fracaso.
- Contrato establece la virtud inherente en el propio contrato, sino que puede ser el contrato social, o un documento que sirve como una declaración de principios en la que todos han depositado su fe. La debilidad en los contratos es en realidad a su identificación, en caso de que un participante en el sistema de no ser alguien que se ha comprometido a respetar estos principios, entonces puede ser muy difícil de hacer cumplir nada. Esta puede ir desde el chico que defrauds utilizando una falsa tarjeta de crédito, para el tramposo que no proporciona una verdadera id ya que van sobre causando estragos en su entorno virtual. Recuerde, ID conduce a la acreditación, que luego da lugar a la ejecución.
Podemos parcela en estos tres ejes, entonces: la confianza, el recurso, y la autonomía de respuesta (por ejemplo, ¿el resto con el control de parte agraviada, o con alguien más?). Fiduciario de las tres hits, hits confianza fe sola, y contrato hits recurrir por sí solo.
Podemos ver que cuando se trazan en un cubo, hay otros posibles comportamientos. En Ultima Online, una gran parte del panorama social fue informado por un grupo llamado el anti-PKS; estas folk accionados exclusivamente sobre la base de la autonomía, y no tenía cifras de la confianza ni el recurso oficial o sanción de sus actos. Ellos son los vigilantes de libros de texto. Otras combinaciones de características conducen a otras estrategias de afrontamiento. En general, sin embargo, estas estrategias de afrontamiento no son realmente lo que consideramos ser civilizado.
De hecho, la moderna definición de «civilizado» gira en torno al contrato, que es quizás mejor llamado "el imperio de la ley." Auto-limitación (por ejemplo, dar derechos a la interactor, el ciudadano, los humildes A en nuestros esquemas), es la ética paso de fomentar la confianza de hacer cumplir la libre, lo que expone a sí mismo en la comunidad en lugar de por encima de ella.
Pero esto requiere que las entidades se rigen éticos - y, en particular, nos preocupamos por las organizaciones comerciales, dado que se ha argumentado que las corporaciones son psicópatas en términos de cómo se relacionan con la sociedad.
Pero tendré que hablar de que en una cuarta parte (!).

Cites de "LambdaMOO Toma Nueva Otra Dirección" de "ayuda modales": Cyber-Democracia y sus vicisitudes por Charles J. Stivale, en inculturación, Vol. 1, N º 1, primavera de 1997.

Puedes seguir cualquier respuesta a esta entrada a través de la RSS 2,0 alimentación. Las respuestas están actualmente cerradas, pero usted puede trackback desde tu propio sitio. [?]Escriba una etiqueta correspondiente y haga clic en el botón, y ayudar a organizar este blog de información.
[Más ayuda]
























[...] Leer el trabajo de Dibbell por ahora… pero no tengo, y me ha picado. Me pondré en torno a que, supongo… (Publicar un nuevo comentario) Registrarse ahora. (Crear cuenta o useOpenID) [...]
Raph WebsiteOn's Trust, Part III The Sunday Poema: Cerca de la construcción Montague Farm Ave en San Diego Presentación PowerPoint - Poner la Diversión Hacer funcional en las percepciones Midnighters Otra receta / bola de cristal Darniaq ha visto el futuro de MMO
[...] También vea Raph Koster en el análisis de sus consecuencias sobre la confianza y las comunidades. [...]
[...] A principios que he mencionado la forma en que los países están cortando la Internet además, la creación de espacios nacionales donde las percepciones de la realidad son diferentes, literalmente, gracias a la filtración de información. [...]
[...] Eso es realmente el problema de los tres, es tener una relación con una comunidad que no se escala muy bien, como he escrito antes sobre mi en serie "en la confianza" (1, 2 , Nota lado, 3, 3,5. [...]
[...] Ha sido la construcción de una serie en la confianza. Creo que los meandros a través de todas las cosas reales y virtuales, personal y sociológico, a [...]