RAPH hjemmeside »Hvad vil de spillere gøre?

What will the gamers do? Hvad vil de spillere gøre?

18 januar 2008 (Besøgt 4382 gange) Tags:

Som jeg har brugt de sidste par år råben højt, at spil-industrien (på trods optage år) er rent faktisk i frygtelige problemer i en virksomhed forstand (ikke kun kreativt), har jeg gentagne gange løbe ind i en kommentar fra centrale spillere. Du se, jeg altid siger, at de stigende landskab har meget mere lavere budget, asynkron, lave tid investeringer, web-baserede spil. And the response is usually, Og svaret er normalt,

"Men det landskab, du beskriver lyder ikke som spil vil jeg gerne."

And that is absolutely right. Og det er helt rigtigt. Jeg ved ikke, hvad der sker med de centrale gamer i dette scenario. Måske handler det nogle gange, de er gjort meget tilfreds med en titel som Rock Band, som ærlig talt ikke er designet til dem, men der er indbegrebet af mange af de egenskaber, jeg har talt om (herunder microtransaction forretningsmodel - 2.5 millioner sange solgt!).

iQ212 har en stor post om, hvordan de 300m bruger masse marked er at gøre spil til din Hypotetiske mor.

Din mor har en husstand årlig indtægt på $ 48.201 og bor i den stat, hvor hun var født. Hun lytter til cd'er med Carrie Underwood, eller Daughtry, eller nogle andre American Idol. Hun ser fire timers tv om dagen, og hendes foretrukne viser, er Vild med dans, American Idol, CSI, Grays Hvide Verden, Lykkehjulet og Oprah. Mor drev en hvid eller sølv japanske bil, men næsten halvdelen af hendes venner egen store amerikanske lastbiler eller SUV'er. Hun oplevede det meste af Spider-Man, Shrek, og Pirates of the Caribbean film i biografen. Odds er hun er kristen, ejer en Bibel, og beder næsten en gang om dagen. Hun hedder Nora Roberts, James Patterson, Mitch Albom, og noget Oprah antyder. Mor samtaler med hendes Motorola mobiltelefon omkring 25 minutter om dagen, men aldrig har downloadet et spil til den. (I øvrigt vidste du, hendes ringetone er "My Humps" af Black Eyed Ærter?) Hendes foretrukne restauranter er Outback, Red Hummer og Ruby tirsdag. Din mor butikker på Walmart, Sears og Costco. Hun websurfs 30 minutter om dagen på hendes dial up-forbindelse (selv om hun bruger bredbånd på arbejdspladsen og vil opgradere til bredbånd i hjemmet i næste måned) og besøg Yahoo, Ebay og Pogo. Hun har ingen anelse om, hvad en WoW Guild, XBLA, Free BSD, BlueRay, eller Podcast er. Åh ja, hun ønsker, at du kan ringe til hende mere.

Yah, that’s not us , now is it? Yah, det er ikke os, nu er det? Jeg har brugt nogle ret provokerende sprog i de sidste til at beskrive dette problem, herunder den iørefaldende ordene "antal tal, nicher gå," der kom nogle folk gale. But is hard to argue with the numbers. Men er svært at argumentere med tal.

De ting om nicher er, at virksomhederne forsøger at tjene penge på dem mere. Grundlæggende matematik: Hvis du vil lave en titel til en lidenskabelig mindretal, som elsker deres hobby, du oplade dem mere til at dække udgifter til drift i et mindre marked. And, well, because you can . Og godt, fordi du kan.

Denne ofte manifesterer sig ved ting som løbende præmie service gebyrer eller differentieret service planer, eller anden form for præmie upsell. Look at TV, for example. Ser på TV, f.eks. Sure, you have an antenna signal. Sikker på, du har en antenne signal. No, wait, you have basic cable. Nej, vent, du har kabel-tv-grundpakke. Men hvis du er alvorligt TV ser, at du har opgraderet til en af de pænere pakker. Hvis du virkelig virkelig mener det alvorligt med det, du vil ting som HD-signaler. Or pay-per-view. Eller pay-per-view. Hvis du er en telefon møtrik, kan du begynde at få ikke blot en bedre telefon, men ting som alle-du-kan-spise data planer, og købe ting som ringetoner, apps osv. Eller måske du bor i Beaumont, Texas, hvor Time Warner er afprøvning denne slags plan for din højhastighedsadgang til Internettet.

Dette er virkelig fælles på tværs af alle mulige brancher. Årsagen er, at mens alle ønsker måske en given tjeneste eller et produkt, de ofte ønsker, at de forskellige grader, og de har ofte meget forskellige priser tærskler for, hvad de vil. Mig, jeg er villig til at købe den fulde-on Rock Band sæt og endda nogle downloadede sange, eller en DDR måtten, eller hvad ved jeg, men jeg vil ikke købe en $ 250 dans måtten fra Red Octane (men hvis de sender mig en Jeg vil gerne prøve det ).

Dette er en stor del af grunden til, at jeg har sagt, at microtransactions er stigende forretningsmodel. I modsætning til det indre fastpris, at de tillader brugerne og virksomhederne at nå frem til den pris punkt, de føler sig trygge, for den service, de får.

Men hvis tilbud fra virksomheder skift retning overordnet, hvad så? Gerne, er der ikke meget på Facebook for de centrale gamer. Hvis ting som Facebook bliver den dominerende model, så hvad betyder det centrale gamer gøre? Under omstændigheder gerne, at du forventer priserne til at stige til kernen spil.

På nogle måder, det er præcis, hvad der sker, ved hjælp microtransactions og præmier som måden at gøre det. Er smarte metal tin på en opkøber's udgave faktisk værd en ekstra $ 30? Ikke at de fleste mennesker - det er for niche. Det samme gælder for sælger du instrumentbrættet temaer og gamer billeder på XBLA. Du betaler rigtige penge for et ikon eller en desktop baggrund - og ingen anden kan endda se sidstnævnte.

Spørgsmålet om, hvilken type tilbud skal være i den samlede portefølje er lidt vanskeligt, når man ser på det på denne måde. For nogle, der jager efter det brede marked er meget hårdt, fordi deres ekspertise er ganske enkelt ikke på dette område. De har masser af erfaring at gøre centrale gamer titler, og de er helt gearet til high-budget titler.

For andre er det sådan en fugl i hånden, og spørgsmålet er, om de dobbelte ned på det, eller om de service deres traditionelle målgruppe. Overvej dilemma Nintendo ansigter, når de rent faktisk står en hel del vrede fra centrale gamer loyalister spekulerer på, om de bliver opgivet.

Dette har ramt hjemme i MMO verden for nylig som alle ure den smertefulde proces, at Star Trek Online titel har været igennem. Overvej Robert "Apache" Howarth reaktion på nyheden om, at spillet skulle koncentrere at stræbe efter en mere afslappet publikum, da han dækkede nyheder over på Voodoo Extreme.

Set phasers to suck. Set phasers suge.

Whoa. Man kunne sige helt let at World of Warcraft er "Everquest gjort mere afslappet." Suckage er ikke et obligatorisk konsekvens i det mindste. Og en af de Darling titler i de seneste år blandt centrale spillere var Puzzle Quest.

Core spillere er næsten helt sikkert nødt til at tilpasse sig en verden, hvor en masse af bygherren opmærksomhed går i retning af en langt bredere vifte af titler end tidligere. Den boghandel er ved at ændre sig fra at have det meste genre ting og Pulp, at der nonfiction midtergangene, musik midtergangene, coffeetable bøger, og så videre.

Fedtet fantasy, sci-fi, og militære romaner vil ende med at rykke til en del af butikken, hvor når de ejes alle hyldeplads. Vi kan allerede se spirende vækst i områder som non-fiktion (Ligesom med Wolfquest, måske), hjælp til selvhjælp (hello Brain Age 2), personlige essays (såsom Passage), og så videre. Og væksten her vil til en vis grad aflede udviklere fra at gøre ting der tager sigte på de centrale spillere.

Hvem bliver også nødt til at vænne sig til at blive dinged gentagne gange for deres kærlighed til deres hobby, opkøb nogensinde pænere udgaver af ting, de allerede har (ja, jeg mener du, Absolute Sandman).

Alt i alt mener jeg, at dette er en god ting for de centrale gamer, ikke en dårlig ting. But it’s definitely an adjustment. Men det er absolut en justering.

Klappen side, der er lige så interessant er naturligvis, at mainstream får tugged i retning af den niche. Som verden er blevet mere videnskabs-fiktive, vi har set de memes af SF synes i dagligdagen. Ting fra James Bond og Lord of the Rings er nu fælles valuta. , Hvor grænsen går linjer mellem niche og masse-marked er meget tynd i disse dage, og vil sandsynligvis få tyndere. Så selv de tilfældige ting vil få en tung tinge af de ting, at vi den Geeks kærlighed.

I betragtning af arten af spil, jeg ville forvente at se en fortsættelse af tendensen til at complexify det afslappet, fordi det er, hvad spil gøre: vokse mere komplekst, efterhånden som folk behersker den grundlæggende. Den high-end afslappet marked er ikke meget afslappet længere (nogle match-3-spil er ikke kun dyrt at gøre, men ligefrem esoteriske i deres regler).

Med andre ord - gamere måske ikke ønsker at blive som Din Mor. Men Din mor er efterhånden ved at blive mere af en gamer.

What will the gamers do? Hvad vil de spillere gøre? Complain, then play on, probably. Klag, derefter spille på, sandsynligvis.

[?] [?]
Type på et relevant tag, og klik på knappen, og hjælpe med at organisere denne blog's oplysninger.
[More Help] [Mere hjælp]
Du kan følge alle svar til denne post via RSS 2.0 feed. Svarene er i øjeblikket lukket, men du kan TrackBack fra dit eget websted.

Wolfgang Wozniak sagde den 18 januar, 2008 11:08:

Interesting, Insteressant,
Jeg havde faktisk lige fået at den del af din bog, hvor du taler om nicher og massemarked.

Jeg har besluttet, at Niche spil forblive klassiske at nogle mennesker (Blade Runner), mens massemarked medier er hurtigt glemt (Spiderman 3). Klassiske spil er ligesom klassiske film, og er / var alle Niche spil.

Silona sagde den 18 januar, 2008 11:43:

Hey RAPH - har du set Malcolm's tale ved TED om spaghetti sovs!

http://tedblog.typepad.com/tedblog/2006/09/malcolm_gladwel.html

danwilkins sagde den 18 januar, 2008 11:45:

Forhåbentlig vil der stadig være en stærk indsats for at gøre spil, der anses for mere grundlæggende demo i fremtiden.

Forståeligt, lige nu der er erkendelsen af, at designere kan gøre spil til en mere afslappet publikum, og nå ud til flere mennesker på denne måde. Mange af de centrale gamer spil er langt mere involveret end det plejede at være, og rippe op i meget tid og kræfter, og kun synes at komme ud med 12 til 15 timers spil tid, som en kerne gamer vil gå igennem, og derefter ønsker at gå videre til den næste titel.

Måske er det grunden til, at der er en samlet stigning i MMO markedet lige nu over hele linjen. Afslappet og hardcore gamere både bevæger sig derovre, og fortsætte med at spille deres sædvanlige spil. Nogle fokuserer primært på MMO efter eget valg og bruge andre spil som en pause, nogle bruge MMO som en sammenhængende pause fra deres andre spil.

Forhåbentlig er der nogle mere kreativitet involveret i den fremtidige udvikling for den centrale model gamer såvel; mange klager over, hvordan unoriginal mange spil, og med væksten i Facebook-spil og et fald tilbage til brætspil rødder begynder at varme op igen, måske vi kan berolige casual og hardcore gamere mage, og stadig boom.

Ja, vi taler om en utopi, haha.

Matt sagde den 18 januar, 2008 11:55:

Så mainstream af spil bliver CSI og Lov og Orden på CBS og NBC, den uheldige centrale spillere går i stå med The Wire og Dexter på HBO og Showtime? Dark days for gamers, indeed. Mørke dage til gamere, ja.

RAPH sagde den 18 januar, 2008 11:57:

I haven’t… will check it out. Jeg har ikke ... vil tjekke det ud.

RAPH sagde den 18 januar, 2008 11:59:

Det er mørke dage, hvis du faktor i det faktum, at du skal betale for HBO eller Showtime ... højere omkostninger. Og det faktum, at Wire og Dexter er ikke nær så højt budget som hittet TV viser for det bredere publikum. There ARE tradeoffs. Der er tradeoffs.

Solok sagde den 18 januar, 2008 12:10:

Jeg tror, den nuværende kerne af spillere er så stort, at den "niche" i dette tilfælde sandsynligvis ikke vil have ulemper i sige, hvilken bil virksomheder har. I tilfælde af biler, du betaler penge for det produkt og for det faktum, at selskabet nu fat på den niche behovet fordi niche i dette tilfælde også betyder meget lav lydstyrke.

Forhåbentlig når det drejer sig om spil den niche for nuværende spillere bliver så stort, at de ekstra "niche-skat" vil være tilstrækkeligt lav nok til ikke at gøre en forskel.

Jeg har en fornemmelse af, at den som den teknologi og viden til at skabe spil bliver omsiggribende, at adgangsbarriererne bliver lav nok til at opveje de stigende udgifter til spil gennem andre muligheder, som open-source. Det kan være 5-10 år ude i fremtiden, men jeg tvivler på, at betydelige omkostningsstigninger til "centrale spillere" er på vej til at ske inden da alligevel.

Len Bullard sagde den 18 januar 2008 på 1:05:

Du er Brancheanalyse er velovervejede: oversætte, døde om. Du måske eller måske ikke har været der for hurtig web når en virkelig dårlig browser (Mozilla cum Netscape) ild. De utilfredse blandt pionererne, der havde udviklet systemer, der var langt overlegne var meget reel.

Og næsten fuldstændig irrelevant for, hvad der ville følge. Markedet genvinder enklere design, så snart de behov, gør det profitatble. Mener, at en Tata Nano er næsten præcis en Izetta fra 55 år siden. My Dad had one. Min far havde en. They were great. De var stor.

http://www.worldcarfans.com/5050328.001 http://www.worldcarfans.com/5050328.001

Klasse en markeder sammenbrud i lag to og endog liste tre markeder, som de commodify. Masser af kræfter årsag, og du kan endda model den ved hjælp af lav-energi banepositioner transfersystemer (vs en Hohman overførsel). Det er svært på selskabets økonomi, fordi arven virksomheder har sat deres omkostninger og lønninger i det enstrengede en gange. They become ripe for buy-outs. De bliver moden til buy-outs. Talent whines men de tilpasser medmindre de ønsker at tage op en anden handel. Core spillere begynder at blive opfattet som store billet elementer: for dyrt en virksomhed at være i.

På den anden side, som markedet commodifies, kvaliteten kommer tilbage efter en eller to perioder afhængigt af omkostninger til ressourcer. Så billig bliver bedre og bedre bliver billigere. Så meget som det frostvejr det første er det en god ting samlet.

Rick sagde den 18 januar 2008 på 1:22:

RAPH, Tak for linket og iQ212 nævne. Rart at vide, at nogen læser min optionsindehaverne! Tror du, de vil havn Panzergruppe Taktik 4: Eastern Front til Wii?

Matt Mihaly sagde den 18 januar 2008 på 1:34:

Jeg er med dig omkring 99% af vejen her RAPH, men det generer mig:

Hvordan kan det være en trade-off, at Wire's budget er lavere end CSI (for eksempel) fra publikum synspunkt? CSI kunne betale deres stjerner $ 50 mil / episode og højde asparges med kaviar og Peacock tungen, men det giver os ikke som seerne noget ekstra. It still sucks. Det stadig stinker.

Måske i teorien den Wire kunne være bedre med et større budget, men jeg tror ikke, at kravet er alle mere eller mindre tilbøjelige til at være sandt, end at sige det ville være bedre, hvis producenterne var tvunget til at få endnu mere kreative ved en mindre budget.

–matt -Mat

Morgan Ramsay sagde den 18 januar 2008 på 1:38:

Raph wrote: RAPH skrev:

Den boghandel er ved at ændre sig fra at have det meste genre ting og Pulp, at der nonfiction midtergangene, musik midtergangene, coffeetable bøger, og så videre.

Med hensyn til musik gangene på boghandlere, at tilbyde kunne tilskrives de faldende plads til musik ved store detailkæder. Digital distribution samt microtransactions, i musikindustrien er i høj grad påvirker musik salg i detailleddet. Spillene industrien vil formentlig være mere påvirket i detailhandelen i fremtiden, når spil kan lettere digitalt distribueret.

Core spillere er næsten helt sikkert nødt til at tilpasse ... Men det er absolut en justering.

Mens Kristen utvivlsomt har en bedre forståelse for økonomi, end jeg gør, jeg tror ikke, det "centrale gamer" marked bliver nødt til at tilpasse og justere. De repræsenterer en efterspørgsel, og der vil være, og er, virksomheder derude til at dække efterspørgslen.

Jeg kan ikke se den "nye landskab" i form af Doom-og dysterhed for "kerne gamer" marked. Hvad sker der virkelig er typisk for enhver form for produktets livscyklus: en niche bliver en masse marked, og at masse-markedet i sidste ende bliver en niche igen. Der er bare flere produkter og tjenester på markedet og mange flere virksomheder klar til at tage de steder, som engang blev besat af de store olieselskaber. Life goes on, basically. Livet går videre, dybest set.

JuJutsu sagde den 18 januar 2008 på 1:57:

Hmmm. Landskabet du beskriver stadig ikke kan lide spil jeg vil gerne. Shrug. Trække. Hvis der ikke er nogen online-spil jeg ønsker at spille jeg gætte vil jeg ikke spille online spil. Jeg formåede at have det sjovt før mmorpgs kom sammen, jeg vil stadig finde nye veje til at have det sjovt, hvis de går hen i glemsel.

Du kan føre en kerne gamer til det brede marked, men du kan ikke gøre ham [hendes] spille

RAPH sagde den 18 januar 2008 på 2:13:

Form af en combo reaktion på både Matt og Morgan:

Det er vigtigt, fordi de virksomheder (indhold udviklere) er nt opererer i et vakuum. De skal vurdere, hvilke markeder til at target, og hvor meget at bruge. Det spørgsmål for Den Wire, at de kan have mindre budget at arbejde med, fordi de har at ramme en feinschmecker marked - det er det marked, de er rettet mod. Det tæller også, at hvis de forsøger at ramme en bar, og kan ikke begrunde det med tilstrækkelig annoncør dollars, så kan de ikke være så rentable som om de var i gang med noget andet - er der en mulighed for omkostningerne spørgsmål der.

Selv om der er en kerne efterspørgslen på markedet, betyder det ikke, at økonomien i det for et givet indhold bygherren vil give mening, versus oher muligt muligheder på markedet.

TheAmazin sagde den 18 januar 2008 på 2:18:

Jeg vil blot sige, at jeg ikke tror, at Wire vil muligvis være bedre end det allerede er.

Morgan Ramsay sagde den 18 januar 2008 på 3:32:

Det er vigtigt, fordi de virksomheder (indhold udviklere) ikke opererer i et vakuum.

…but that’s what I’m saying. ... Men det er, hvad jeg siger. Jeg kan også sige, at når man taler om, hvordan en bestemt kategori af forbrugerne vil enten nødt til at tilpasse sig til nye produkter eller forlade markedet helt, du slags nærmer sig spørgsmålet fra en "virksomheder opererer i et vakuum" perspektiv.

Selv om virksomhederne skaber nye markeder og ved at fokusere på disse markeder, betyder det ikke, vil der ikke længere være et sted for den pågældende kategori af forbrugere. Der vil være mere for flere iværksættere, flere nye produkter og tjenester, og simpelthen en større indsats for at skabe udbuddet til at opfylde eksisterende efterspørgsel. For eksempel, forbrugere stadig købe The Beatles, Creedence Clearwater Revival, og De mamas & The Papas.

Jeg tror ikke, at alle vil være centrering deres opmærksomhed på kun den næste generation af underholdning, fordi det er et faktum, at forretningsfolk har tendens til at gå, hvor der er grønt for at være haft. Hvis "kerne gamer" ikke ønsker at "komme med programmet" end klart der vil være opportunister, der trin op til tjeneste deres behov.

Ikke alle virksomheder ønsker at være innovative. Der er lukrative, fornuftige muligheder på videresalg, renoverede varer, og mellemmand tjenester. Du behøver ikke at "udfordre konventioner", der skal vellykket. Det er bare en måde ... og det er en meget mere sjov. ;p , p

RAPH sagde den 18 januar 2008 på 3:50:

Right…so we’re in agreement there. Right ... så vi i enighed dér. Alle, jeg siger, er, at omkostningerne ved servicering kernen gamer er temmelig høj, således at processen du beskrive kan resultere i mindre valg til centrale spillere.

Morgan Ramsay sagde den 18 januar 2008 på 4:22:

... Således at processen du beskrive kan resultere i mindre valg til centrale spillere.

Ja, det er sikkert rigtigt, men jeg mener, hvad nogle mennesker glemmer er, at mindre mængde ikke altid er ensbetydende med ringere kvalitet. Der kan være mindre valg, i det mindste mindre foretrukne valg, for denne kategori af forbrugerne, men folk der er at sige, at store værdi kan ikke komme i en lille pakke?

Bart Stewart sagde den 18 januar 2008 på 5:03:

Jeg tror, vi kan se værdien af dette fra erhvervslivets side. For den producent, er det "just-in-time"-service, som er mere effektiv. For forbrugeren, pay-as-you-go "synes mere på linje med en uhæmmet kapitalistiske Vibe; du kan få, hvad du ønsker lige nu, hvis du kan betale for det. Så de forretningsmæssige fordele for mictrotransactions synes stærk.

Mit problem er gameplay side: microtransactions er påtrængende. They break the magic circle. De bryde den magiske cirkel.

Under en månedlig abonnementsafgift trækkes næsten usynligt på mit kreditkort giver mig frihed til at fordybe mig helt i en gameworld (eller i det mindste så fuldstændigt som spillets besættelse med overholdelse af regler-baseret spille tillader det). Den beskidt kommercielle oplysninger er ude af syne, og således ude af sind.

Ikke så med microtransactions; de afbryder den form for udøvelse af fantasi jeg nyder ved at tvinge mig gentagne gange for at træffe beslutninger om den virkelige verden, penge. Det springer mig ret ud af spille oplevelse. Så hvorfor skal jeg betale noget som helst at spille sådanne spil, da de er garanteret at sønderdele det immersiveness jeg prisen som underholdning?

Måske er der en gameplay-drevet måde at contextualize udgifter små bidder af penge inde i et spil verden, at det vil føles som en sjov måde at tilbringe spille penge, og dermed ikke bryde immersiveness for meget. (Men forestille området dag anti-spillet folk ville have med, at ... "Bob her tabt $ 20.000 i en måned i World of Barcraft uden selv at indse det!")

Mere sandsynligt, jeg er bare ikke repræsentativt nok af det store felt af spillere (inkl. Mor morgen) for at retfærdiggøre at afsætte de forretningsmæssige fordele af microtransactions at bevare gameplay fordele. Måske kanten af den magiske cirkel er noget skarpere til mig end til de fleste andre mennesker. Eller måske er der gameplay fordele til microtransactions, som mine egne interesser er blænding mig. Hvis ja, så mine bekymringer om gameplay sandsynligvis er ikke stærk nok til at berettige anden tanker om at flytte til microtransactions.

Just a thought. Bare en tanke.

Funny; det er næsten præcis hvad Eric Heimburg, tidligere systemer designer for Star Trek Online, sagde i sin "Vejledning for kryptiske's Star Trek Team" blogoptegnelse.

Det har ikke gået mere end godt med fans.

Jeg ville ønske, der var et enkelt websted, at spillere kunne gå til, som viste dem - med stor tydelighed - blot, hvor svært det er at skabe en konventionel MMORPG af en hvilken som helst dybde ....

–Bart -Bart

Morgan Ramsay sagde den 18 januar 2008 på 8:37:

Bart Stewart wrote: Bart Stewart skrev:

Det egentlige problem, Bart, er, at du (sammen med mange andre) har udformet af et enkelt begreb microtransactions at forestille sig noget, der involverer microtransactions ud over, at begrebet er godt, utænkelig.

Plus, jeg elsker den pro-nedsænkning argument, fordi dette argument er, helt ærligt, latterlig. Ever been to a casino? Nogensinde været i et kasino? Nogensinde set alle de zombier på slots? De er masser nedsænkes i spil er de spilleregler, uanset hvad der sidder på en skammel, trækker en løftestang, for timer efter timer betyder for deres helbred. I bedste fald er pro-nedsænkning argument er idealistisk, selv noble. Folk elsker at skrive om og poetisk kritisere "uhindret kapitalistiske Vibe." I praksis Men det argument er irrelevant, fordi ingen blinker en eye-billedligt og bogstaveligt talt. Men igen, det er kun en version af microtransactions.

Jeg vil give dig en anden version: abonnementer. Ja, abonnementer er en form for microtransaction. Du betaler et fast gebyr hver måned (eller hvad det ord, du er aftalt) for adgang til en tjeneste. Den eneste forskel mellem abonnementer og populære begrebet microtransactions er, at abonnementer er automatiserede. Desværre, abonnementer er på vej ud. De fleste mennesker ønsker ikke alt det, en service tilbyder. De fleste mennesker ønsker ikke at udvikle deres karakter til Level 80, bruger tusindvis af timer i et spil verden, bare så de kan spille den almægtige End Game med deres venner eller guildmates eller hvem. De fleste vil bare bits og bytes her og der for kort tid de har tildelt sig selv til at spille spil på deres travle liv.

Det er, hvor microtransactions som personlige kommer ind i spillet. Hvis jeg ønskede at løse pro-nedsænkning argument, jeg vil formentlig se en afvejning af de overvældende krav om åbenhed og vilje til privatlivets fred, eller hvad man kan kalde frihed fra såkaldte "virkelige verden elementer."

Microtransactions ikke behøver at finde sted i spillet, og det vil blot gøre microtransactions mere bekvem. Microtransactions behøver ikke at være på forhånd og i-dit-ansigt, og de kan være lige så usynlige som en tilbagevendende abonnementspriser. I modsætning til en enkelt, fast og tilbagevendende abonnementspriser, microtransactions give forbrugerne frihed til at tilpasse deres underholdning erfaringer, der gør det muligt for forbrugerne at få, hvad de ønsker, når de ønsker. Jeg kunne måske gå over til at skrive en artikel om microtransaction myter, og sandsynligvis vil som en del af et nyt venture jeg arbejder på, men jeg tror, du får min pointe.

Hvis ikke, min pointe er enkel: brug din fantasi. Hvis du var ansvarlige for at gøre microtransactions "arbejde" i overensstemmelse med dine kriterier for acceptabel gennemførelse, og du kan ikke bare sige "nej microtransactions," hvad ville du gøre? I denne tidsalder, hvor alle er holdt op høj som et indhold skaberen, jeg skal se flere og flere mennesker forsøger at løse problemer i stedet for blot undskylde sig fra indsats med simpel "bare ikke gør det" og "det" er ikke mit job "quips.

PurpleCar sagde den 18 januar 2008 på 9:57:

I am the Mom. Jeg er mor. I have a lot to say about this. Jeg har meget at sige om dette. Rent faktisk, jeg kunne fortsætte i timevis om, hvordan jeg føler, at gaming industrien er at ignorere mig og min familie. For en ting, min mand og jeg, både i vores mid 30's, har et helvede af en gang forsøger at finde en E eller Teen bedømt multiplayer søgen spil at spille med vores 7-årig pige (vi har spillet hver PlayStation 2 spil der er, at fjernstyre passer til den beskrivelse). For en anden ting, jeg ikke har nogen reel spil af interesse for mig. Sims var for un-end-brugervenlig, og generelt dumme / kedeligt. Resten har for meget at kæmpe, der er igen, kedeligt.

Må ikke give mig, at lort, at der »isn'ta marked« for mig og min familie. Jeg er ikke den eneste mor her, der voksede op i spilleautomater og kan ikke se noget galt med en lille familie spil. Og du behøver ikke at fortælle mig at købe Wii - vi ønsker ikke tennis. Vi ønsker mere Shrek, teenage-Titans, SvampeBob osv. 4 player adventure spil, hvor vi arbejder som et team mod onde og ikke mod hinanden. Og smid det i et par spil til netop mig, ya head-in-the-sand-skades-blind-dum-arrogant fucks.

(beklager, at sidste bit var ikke meget 'mor' for mig. Jeg er alvorligt sur ud, selv om)

RAPH sagde den 18 januar, 2008 11:35:

Jeg har lige læst Moroagh svar stilling til dette ... hvor der er den forkerte antagelse, at * jeg * stiller mig tvivlende over for den moms, der overtager. As I said in the opening to the article, I’m commenting on something I get a lot from core gamers. Me personally, I’m not particularly worried.

Bart Stewart said on January 19th, 2008 at 12:50 am :

Morgan, I think you may be reacting a little too strongly to how I actually feel on this subject. I expressed a concern that I haven’t seen discussed much (the gameplay impact of a microtransaction-based revenue model); I tried to explain the reasons for my concern; I even acknowledged that my understanding could be limited. I used some relatively strong adjectives but I didn’t froth or rave to the point of needing a smackdown. Even so, I take your objections seriously. I won’t be making any “it’s not my job” quips.

(Sorry for the wall of text, though. Taking your objections seriously means addressing them.)

First (and least), I’m actually a happy and committed capitalist. I’ll take Hayek and Mises over Marx and Keynes any day. And you probably don’t want to know who I’ll be voting for in November. But that doesn’t render me incapable of seeing the pathologies that can emerge from barely-restrained free-market capitalism in a semi-anonymous setting… for which I think a good argument could be made that this is precisely what we have in most MMORPGs. Pay-as-you-go may indeed be a better fit for that kind of fast economy. In fact, I don’t really disagree with you that it probably is a very good fit for the casual gamer. The question I don’t hear asked much is whether the typical very free-market game economy needs to become even more so at the expense of other game effects I believe are also valuable, namely, immersiveness. So I asked. Maybe the question isn’t worth asking. But I’d hate to just assume that.

More importantly, I hope you won’t mind too much if, after careful consideration, I disagree with your assertion that the common subscription model is a special case of microtransactions. Firstly, there’s nothing “micro-” about a monthly bill. Secondly, monthly subscriptions that get debited almost invisibly to the gamer (and definitely invisibly to the character) are functionally different from paying a small fee of real-world money for numerous individual items from inside a gameworld (especially an RPG gameworld). To equate these two kinds of payment activities is to balloon the concept of “microtransactions” so far that it no longer means what even the people who like it think it means.

Next, do “most people” (most Americans? Westerners?) really reject flat-rate revenue collection models in favor of a more frequent per-usage collection system? I’m old enough to remember when BBS systems charged by the hour of usage… and I remember that this per-usage model got dropped like a glowing ingot of death by service users as soon as online service providers started offering flat-rate agreements. Yes, we could argue that these aren’t perfectly analogous situations (perhaps because of pricing), and of course they’re not perfectly equivalent. But they’re close enough to suggest to me that per-usage revenue collection is unlikely to be anywhere near as popular among service users as you appear to believe will happen.

Finally, as I already admitted, it’s possible that I really am suffering from a lack of imagination on this subject. I honestly don’t see any truly good way to encourage microtransactions that don’t run afoul of my current view that they can’t help but intrude into the fiction of the gameworld. Still, I want to give you the benefit of the doubt that there are obvious solutions to this problem (if it really is a problem, as seems to me to be the case).

So to answer your “how would you do it if you had to” challenge, the best I can come up with is segregating microtransactions to the vicinity of the character login screen. That’s low on convenience. It badly lowers the likelihood of players actually making a micropurchase as an “I need it now!” impulse buy. (Presumably I’d ha

What will the gamers do? Hvad vil de spillere gøre?

89 Responses to “What will the gamers do?” 89 Responses til "Hvad vil de spillere gøre?"

89 Responses til "Hvad vil de spillere gøre?"