An interesting issue which should have come to a court ages ago is being surfaced by the MDY v Blizzard suit. Интересный вопрос, который должен прийти на суд веков назад, в настоящее время всплыли на MDY в Blizzard примеру.
As you know, most of the time when you do something on a computer, copies are being made. Как вы знаете, большая часть времени, когда вы что-то на компьютере, копии производится. In fact, a LOT of copies are being made (see my old post on microtransactions for a more detailed analysis and historical point of view on this). В самом деле, много копий настоящее время принимаются (см. мои старые сообщения на microtransactions для более детального анализа и исторической точки зрения на этот факт). In particular, installing a piece of software means getting a copy on a disk, copying it into memory, then copying it from memory onto your own disk, then reloading it into memory every time you launch it. В частности, установка куска программного обеспечения означает копию на диск, скопировать его в памяти, а затем скопировать его из памяти, на свой собственный диск, а затем перезагрузить его в памяти каждый раз, когда вы запускаете его.
So, Blizzard put a copyright claim in their suit against MDY, makers of WoWglider. Итак, Blizzard положить авторских прав требования в их иск против MDY, создатели WoWglider. And a third party called Public Knowledge, which advocates for digital rights, filed an amicus brief (”friend of the court,” basically a side opinion because they feel they have a stake in the case) which argues that the copyright claim is, well, bogus. И третья группа призвала осведомленность общественности, которая выступает за цифровыми правами, поданных amicus краткий ( "друг суда", в основном стороне мнение, поскольку они считают, что им акций в случае), которая утверждает, что авторские права требования, хорошо , Фальшивка.
MDY v. Blizzard Bot Suit Judge Requires Blizzard to Respond to Amicus Brief on Copyright Issues | Virtually Blind | Virtual Law | Benjamin Duranske MDY против Blizzard Bot иска судья требует Blizzard реагировать на Amicus брифинга по вопросам авторского права | практически слеп | Виртуальные законодательство | Бенджамин Duranske
The issue is essentially this: Blizzard claims that when third-party programs like MDY’s Glider (which automates certain World of Warcraft tasks) load World of Warcraft software into a computer’s RAM, that “creation of a copy†violates the copyright Blizzard holds in its software. Вопрос заключается в основном это: Blizzard утверждает, что, когда некоторые сторонние программы, как MDYâ € ™ ы Glider (которая автоматизирует некоторые Мир Warcraft задач) нагрузка Мир Warcraft программу в computerâ € ™ ы RAM, которые â € œcreation из copyâ € нарушает авторские права Blizzard занимает в его программное обеспечение.
Public Knowledge argues “that Blizzard doesn’t have a claim on copyright grounds because the right of users to make the copy for use by the computer is already guaranteed by law. Общеизвестно, утверждает, â € œthat Blizzard doesnâ € ™ т иметь претензию на основании авторского права, поскольку права пользователей сделать копию для использования на компьютере уже гарантировано законом. [...] Therefore, Blizzard cannot claim any infringement of its copyrights based upon the creation of RAM copies because the right to make those copies was never Blizzard’s to license in the first place.†[...] Таким образом, Blizzard, не может претендовать любое нарушение ее авторских прав, основанных на создание оперативной памяти копии, поскольку право сделать эти копии так и не был Blizzardâ € ™ ы к лицензии в первом place.â €
This has broad relevance outside of this one case. Это имеет широкое значение за этот один случай. So it’s particularly interesting that the judge in the case has now ordered Blizzard to answer this issue specifically. Так что особенно интересно, что судья в случае уже распорядился Blizzard чтобы ответить на этот вопрос конкретно.
