An interesting issue which should have come to a court ages ago is being surfaced by the MDY v Blizzard suit. Een interessante kwestie die moet komen tot een rechtbank eeuwen geleden wordt door de verharde DMY v Blizzard pak.
As you know, most of the time when you do something on a computer, copies are being made. Zoals u weet, heeft het merendeel van de tijd als je iets op een computer, kopieën worden gemaakt. In fact, a LOT of copies are being made (see my old post on microtransactions for a more detailed analysis and historical point of view on this). In feite zijn er heel wat exemplaren worden gedaan (zie mijn oude post op microtransactions voor een meer gedetailleerd onderzoek en historisch oogpunt te gaan.) In particular, installing a piece of software means getting a copy on a disk, copying it into memory, then copying it from memory onto your own disk, then reloading it into memory every time you launch it. Met name het installeren van een stukje software maakt het verkrijgen van een kopie op een schijf te kopiëren in het geheugen, dan is het kopiëren van deze uit het geheugen op uw eigen harde schijf, dan laden ze in het geheugen elke keer dat u starten.
So, Blizzard put a copyright claim in their suit against MDY, makers of WoWglider. Dus, Blizzard een copyright-claim in hun kostuum tegen DMY, makers van WoWglider. And a third party called Public Knowledge, which advocates for digital rights, filed an amicus brief (”friend of the court,” basically a side opinion because they feel they have a stake in the case) which argues that the copyright claim is, well, bogus. En een derde partij genaamd Public Knowledge, waarin wordt gepleit voor digitale rechten, ingediend amicus een korte ( "vriend van het hof," in feite een side-advies, omdat zij het gevoel hebben dat zij een belang hebben in het geval), die stelt dat de copyright-claim is, goed , Nep.
MDY v. Blizzard Bot Suit Judge Requires Blizzard to Respond to Amicus Brief on Copyright Issues | Virtually Blind | Virtual Law | Benjamin Duranske DMY v. Blizzard Bot Suit rechter vereist Blizzard om te reageren op Amicus kort over copyright issues | nagenoeg blind | Virtuele recht | Benjamin Duranske
The issue is essentially this: Blizzard claims that when third-party programs like MDY’s Glider (which automates certain World of Warcraft tasks) load World of Warcraft software into a computer’s RAM, that “creation of a copy” violates the copyright Blizzard holds in its software. De kwestie is in feite dit: Blizzard beweert dat wanneer programma's van derden zoals DMY's Glider (die automatiseert bepaalde World of Warcraft taken) laden World of Warcraft-software in een computer RAM, dat "de oprichting van een kopie" van een schending van het auteursrecht Blizzard houdt in haar software.
Public Knowledge argues “that Blizzard doesn’t have a claim on copyright grounds because the right of users to make the copy for use by the computer is already guaranteed by law. Kennis-Overheid stelt "dat Blizzard niet beschikt over een claim inzake het auteursrecht, omdat het recht van gebruikers om het kopiëren voor gebruik door de computer is reeds vastgelegd in de wet. [...] Therefore, Blizzard cannot claim any infringement of its copyrights based upon the creation of RAM copies because the right to make those copies was never Blizzard’s to license in the first place.” [...] Daarom Blizzard kan zich niet beroepen op schending van haar auteursrecht gebaseerd is op het creëren van kopieën RAM omdat het recht om deze exemplaren werd nooit Blizzard's om een licentie te verlenen in de eerste plaats. "
This has broad relevance outside of this one case. Dit heeft grote relevantie buiten dit ene geval. So it’s particularly interesting that the judge in the case has now ordered Blizzard to answer this issue specifically. Dus het is bijzonder interessant dat de rechter in de zaak nu besteld Blizzard beantwoorden van deze vraag wordt gegeven.
