In a comment here on the VentureBeat article I wrote , Steven Davis stated, In een commentaar hier op de VentureBeat artikel dat ik schreef, Steven Davis vermeld,

I was with you until your final comments. Ik was het met u tot uw laatste opmerkingen. Outside the US, MMOs/online games are moving to a Virtual Asset Purchase model. Buiten de Verenigde Staten, MMOs / online games zijn verhuizing naar een virtuele Asset Purchase model. They are selling you the songs while sitting by the campfire is free (though you don’t get many songs until you pay, to strain your metaphor). Ze verkoopt u de songs bij zitten bij het kampvuur is gratis (hoewel je niet veel nummers totdat u betaalt, voor het strekken van uw metafoor). Second Life should be the same. Second Life moet gelijk zijn. Where they have run into trouble is that they do not manage “song creation” / virtual asset creation by their players well so their DRM system is not effective - and has begun to undermine the player-driven economy. Wanneer zij hebben uitgevoerd in de problemen is dat ze er niet in slagen "song creëren" / virtual asset creatie van hun spelers en dus hun DRM-systeem niet effectief is - en is begonnen met de ondermijning van de speler gebaseerde economie. Whether it is possible to do so in a system like Second Life is a subject of a different discussion, but “song sales” seem to be growing rapidly as the business model (according to Gamasutra , microtransactions now drive about 50% of the Korean online game industry). Of het mogelijk is te doen in een systeem dat lijkt op Second Life is een voorwerp van een andere discussie, maar "song verkoop" lijken te zijn als de snel groeiende business model (volgens Gamasutra, microtransactions rijdt nu ongeveer 50% van de Koreaanse online game-industrie).

Well, yes. Nou, ja. But no, at the same time. Maar nee, op hetzelfde moment.

Let’s take a step back and see what types of microtransactions exist, and what they are for. Laten we een stap terug te doen en zien wat soorten microtransactions bestaan, en waar ze voor zijn.

All the issues of RMT and microtransactions typically get caught up in the question of what a virtual item is. Alle punten van de RMT en microtransactions typisch verstrikt raken in de vraag wat een virtuele object het gaat. So let’s settle that issue once and for all. A digital item is made up of database entries. It’s bits and bytes living on a server. Dus laten we het bezinken die kwestie voor eens en voor altijd. Een digitaal object is gemaakt van database-items. Het is de bits en bytes levend op een server. It may have been made the same folks who operate the server, or it may not have. Het kan zijn gemaakt van dezelfde mensen die werken in de server, of kan hij niet hebben. It may have been uploaded by someone who pays for the privilege of manipulating the data on the server, or it may have been uploaded by someone who gets access for free. Het kan zijn geüpload door iemand die betaalt voor het privilege van het manipuleren van de gegevens op de server, of kan zijn geüpload door iemand die toegang krijgt gratis.

In some cases, these bits and bytes might be a unique arrangement of data, in which case it is probably copyrighted to someone. In sommige gevallen zijn die de bits en bytes kan een unieke opstelling van de gegevens, in welk geval hij is waarschijnlijk het auteursrecht van iemand. In some cases, it may actually be a record of activity instead, in which case and under some laws, it might be subject to privacy laws instead. In sommige gevallen kan het eigenlijk een record van de activiteit plaats, in welk geval en onder bepaalde wetten, kan worden onderworpen aan privacywetgeving plaats.

In no sense are any of these database entries “objects.” In geen enkel opzicht een van deze database entries "-figuren."

When you play Pangya Golf, you in fact do pay using a microtransaction. Bij het afspelen van Pangya Golf, je in feite doen betalen met een microtransaction. You do so in order to increment a database entry labelled “points.” This is the same as when you purchase Microsoft Live points or when you purchase cell phone minutes or when you purchase acorns in CyWorld. Dit doet u met het oog op de aanwas van een database item gelabeld "punten". Dit is hetzelfde als wanneer je aankoop Microsoft Live punten of wanneer u koopt mobieltje minuten of wanneer je aankoop eikels in CyWorld. From this point forward, there is no longer a real-world economic transaction. Vanaf dit punt vooruit, er is niet langer een reële economische transactie. In the dominant model of microtransactions, you are actually using the “wallet” model. In het dominante model van microtransactions, bent u eigenlijk met behulp van de "portemonnee"-model.

Purchases of new outfits for your golfer, new Live Arcade games, or new furniture for your house are no longer truly “microtransactions.” They are the reduction of a number in one field, and the addition of some data to another. Aanschaf van nieuwe outfits voor je golfer, nieuwe Live Arcade spellen, of nieuwe meubels voor je huis niet meer echt "microtransactions." Zij zijn de vermindering van een nummer in een veld, en de toevoeging van enkele gegevens naar het andere. It may be data that says you have access to a given other field in a database, or it might be a change in the records that state that you have access to download something — at which point the download system can go ahead and verify that, then initiate the download. Het kan zijn gegevens die zegt dat je toegang hebt tot een bepaald veld in een andere database, of is het misschien een verandering in de records die verklaren dat u toegang heeft tot iets downloaden - op welk punt de download systeem kunnen gaan en te verifiëren dat, Vervolgens beginnen met downloaden.

This may seem stupidly obvious, but it’s worth going over because so many people misinterpret the issue of real money trades for digital items. Dit lijkt misschien onnozel vanzelfsprekend, maar dat het de moeite weer over omdat zoveel mensen verkeerd interpreteren de kwestie van echt geld trades voor digitale objecten. When one person sells another an EverQuest sword, what is being traded is not actually an item (as in a retail supermarket) or even a stand-in for an item (as in markets for precious metals or pork bellies) or even bytes representing a bet on future price trajectories (as in futures markets), but rather moving some bytes from one column to another that have no analogue whatsoever. Wanneer een persoon een ander verkoopt een Everquest zwaard, wat wordt verhandeld, is niet echt een object (zoals in een supermarkt retail) of zelfs een stand-in voor een object (zoals in de markten voor edele metalen of varkensvlees buik) of zelfs bytes die een inzet op de toekomstige prijsontwikkeling trajecten (zoals in futures-markten), maar verplaatsing van enkele bytes van de ene kolom naar de andere, hebben geen analoge bieden.

In fact, in the case of EverQuest, you are not even moving a copy of the sword’s information. In feite, in het geval van Everquest, je bent niet eens verplaatsen van een kopie van het zwaard van de informatie. You are only moving a pointer to the sword’s information, because in practice, there is only one sword defined in a template database. U bent slechts het verplaatsen van een aanwijzer naar het zwaard van de informatie, want in de praktijk is er slechts een zwaard, vastgelegd in een template database. Each local copy is an illusion; your inventory says “you have Sword X.” In many of these worlds, you can think of a piece of equipment and a skill as being exactly the same thing. The same is true for that clothing you purchased in Pangya or that chair you bought in Habbo. Elke lokale kopie is een illusie; je inventaris zegt "je hebt Sword X." In veel van deze werelden, kun je denken aan een stuk van uitrusting en een vaardigheid als zijnde precies hetzelfde. Hetzelfde geldt voor de kleding die u heeft gekocht Pangya in die stoel of je hebt gekocht in Habbo Hotel.

Don’t worry, we’ll get to things like Second Life in a little bit. Maak je geen zorgen, kunnen we beginnen met dingen zoals Second Life in een klein beetje. OK, actually, in a long while, because first we’re going to briefly mangle the history of copyright. OK, eigenlijk in een lange tijd, want eerste gaan we kort mangel de geschiedenis van het auteursrecht.

Recently, Steve Danuser wrote over at Moorgard.com about the topic of the proposed Korean legislation that Onlangs heeft Steve Danuser schreef over ten Moorgard.com over het onderwerp van de voorgestelde Koreaanse wetgeving dat

the only way such legislation is going to work in the rest of the world is if we begin to understand how intellectual property differs from material goods–and that ain’t gonna be easy. de enige manier om dergelijke wetgeving gaat werken in de rest van de wereld is als we beginnen te begrijpen hoe de intellectuele eigendom verschilt van materiële goederen-en dat is niet gemakkelijk zal zijn.

The reason intellectual property seems like such a foreign concept to many in the Western world is that we come from a culture of ownership. De reden van intellectuele eigendom lijkt zo'n vreemde concept tot velen in de westerse wereld is dat we komen uit een cultuur van eigendom. We buy a house, we buy a car, we buy a pair of pants, and these things become ours to do with as we please. We kopen een huis, we kopen een auto, we kopen een broek, en deze dingen worden ons om te doen wat we graag. But intellectual properties like music, movies, and games don’t work this way. Maar de intellectuele eigendommen zoals muziek, films en games niet werken op deze manier. The $15 you spend for a CD or a DVD buys you the packaging and a hunk of plastic, but it doesn’t buy you ownership of the music or movie itself. De $ 15 die u betaalt voor een CD of een DVD koopt u de verpakking en een stuk plastic, maar het niet koopt u eigenaar van de muziek of film zelf. All you’re paying for is a license to use the content within the guidelines established by the owner of the data. Alles wat je wilt betalen voor een licentie om de inhoud binnen de richtlijnen die door de eigenaar van de gegevens. You have no legal right to redistribute that content to anyone who has not purchased a license from the content’s owner. U heeft geen wettelijk recht om een herverdeling van die inhoud te geven aan al wie niet heeft gekocht van een vergunning van de inhoud van de eigenaar.

Of course, with the understanding that all these digital trades and RMT cases for gold and swords and whatnot are actually just for moving bits and bytes in a database, we can see that in practice, the core issue behind RMT is not actually IP. The basis behind the companies’ assertion that users are not allowed to engage in RMT is because they assert ownership over the database, and therefore say that they are the only ones who have the permission to earn money from moving bits and bytes around on said database. Natuurlijk, met dien verstande dat al deze digitale transacties en het RMT gevallen voor goud en zwaarden en noem maar zijn eigenlijk alleen voor het verplaatsen van de bits en bytes in een database, kunnen we zien dat in de praktijk is het cruciale punt achter RMT niet daadwerkelijk IP. De basis achter de bedrijven 'stelling dat de gebruikers niet toegestaan om deel te nemen aan RMT is omdat zij beweren eigendom van de database, en dus zeggen dat zij zijn de enigen die toestemming hebben om geld te verdienen met bewegende bits en bytes rond op genoemde database. And this is handled via the EULA, which as Steve notes, explicitly covers the terms of use of said database and the client used to access it. En dit is afgehandeld via de EULA, die als Steve merkt ook expliciet op de voorwaarden voor het gebruik van deze database en de client gebruikt om deze te openen.

Where IP can come into play is that the company can assert that the arrangement of bytes in a given database field are a unique creation (for example, they can represent a texture, or a piece of text) that has been fixed into a tangible form. Waarbij IP kan komen in het spel is dat de onderneming kan beweren dat de opstelling van de bytes in een bepaalde database gebied zijn een unieke creatie (ze kunnen bijvoorbeeld een textuur, of een stukje tekst) die is vastgesteld in een tastbare vorm . At that moment, it is covered under copyright law and possibly trademark law if it’sa trademarked chunk of data. Op dat moment is die valt onder het auteursrecht en het merkenrecht mogelijk als het een stuk handelsmerk van de gegevens. People trying to make a buck by leveraging the content (since they are not actually selling it, but instead actually selling moving data from one field to another) can run afoul of IP law that way. Mensen proberen om een zwarte piet toe te spelen door inkoop van de inhoud (want zij zijn eigenlijk niet te verkopen, maar zelfs te verkopen bewegende gegevens van het ene veld naar het andere) kunnen rijden afoul van IP-wet op die manier. For example, they might reproduce something copyrighted, like a texture, in order to persuade people to pay for the transfer of bytes from one field to another. Ze kunnen bijvoorbeeld iets te reproduceren auteursrechtelijk beschermd, zoals een textuur, om de mensen te betalen voor de overdracht van de bytes van het ene veld naar het andere. But someone engaging in RMT services for, let’s say, powerlevelling someone, isn’t even doing that directly. Maar iemand die in RMT diensten voor, laten we zeggen, powerlevelling iemand, zelfs niet doet en dat rechtstreeks. Keep in mind that the actual transfer of bytes from one field to another is not in itself illegal — it in fact it is the reason why you pay for access to the database in the first place , and RMT would not happen were said transfer not assumed to be a basic part of the functionality of the virtual world. Houd er rekening mee dat de feitelijke overdracht van bytes van het ene veld naar het andere is op zich niet illegaal - in feite is het de reden waarom je betalen voor toegang tot de database in de eerste plaats, en RMT niet zou gebeuren werd gezegd overdracht niet verondersteld als een fundamenteel onderdeel van de functionaliteit van de virtuele wereld.

Copyright laws are in fact a Western sort of invention. Copyright wetten zijn in feite een soort van westerse uitvinding. They exist because with the advent of the printing press, it was easy for someone to take something someone else had written, copy it and print it up and sell it as their own, and profit in a way that gave no revenues to the original publisher (or the author). Ze bestaan omdat met de komst van de drukpers, het was gemakkelijk voor iemand om iets van iemand anders had geschreven, kopieer het en print het op en verkopen het als hun eigen land, en de winst op een manier die gaf geen inkomsten aan de oorspronkelijke uitgever (of de auteur). Originally, the Stationers’ Company had a monopoly on copyright; whoever entered the title of a publication in the guild’s ledger first was held to have the exclusive right to make printed copies. Oorspronkelijk was de Stationers' Company had een monopolie op het gebied van auteursrechten en wie het in de titel van een publicatie in het gilde het grootboek eerste vond plaats op het exclusieve recht om gedrukte exemplaren. Later, the Statute of Anne said that in fact it was the author who controlled the rights to make copies, and ever since, authors have negotiated away said permission in order to allow publishers to publish their work. Later, de statuten van Anne zei dat het in feite was de auteur die de zeggenschap had over de rechten om kopieën te maken, en sindsdien, auteurs hebben onderhandeld weg gezegd toestemming om te mogen uitgevers publiceren hun werk.

In the case of the book published back in 1710 when the Statute of Anne went into effect, all the way up through the last book you bought, what copyright controls is who gets to make a buck. In het geval van het boek gepubliceerd in 1710 terug als het statuut van Anne ging in feite helemaal naar boven en met de laatste boek dat u gekocht, wat het auteursrecht controles is wie krijgt om een zwarte piet toe te spelen. The book is a container. Het boek is een container. Under the Doctrine of First Sale , which was first enshrined in US law back in 1908, you can resell the container (or in fact, sell the container for the first time), and the original author of the copyrighted work has no say whatsoever over what happens to it. Volgens de doctrine van de eerste verkoop, die eerst werd vastgelegd in de Amerikaanse wetgeving terug in 1908, kunt u doorleveren van de container (of in feite, verkopen de container voor het eerst), en de oorspronkelijke auteur van het auteursrechtelijk beschermd werk heeft geen zeggenschap over wat gebeurt er dan met het. There’s little question that the copyrighted work within the container essentially boosts the value of the container; try selling a blank book for the same price as a first edition of Dante’s Inferno . Er is weinig twijfel dat het auteursrechtelijk beschermd werk in de container wezen verhoogt de waarde van de container; proberen de verkoop van een leeg boek voor dezelfde prijs als een eerste editie van Dante's Inferno. However, you cannot profit by taking the copyrighted work and doing something else with it, say by issuing an audio recording, or creating a new edition of the copyrighted work and printing and selling that instead. U kunt echter geen winst door het gebruik van het auteursrechtelijk beschermd werk en hij doet iets anders met haar zeggen door de uitgifte van een audio-opname of een nieuwe editie van het auteursrechtelijk beschermde werken en printing en verkopen dit in de plaats. The doctrine of first sale is about reselling the original containers, not making new ones. De leer van de eerste verkoop is over het wederverkopen van de originele verpakkingen, niet het maken van nieuwe.

There’s two big exceptions: software, and phonorecords. Er zijn twee grote uitzonderingen: software, en geluidsdragers. The exceptions are about leasing, lending, and renting the container objects, not sale. De uitzonderingen zijn over leasing, uitleen, verhuur en de container voorwerpen, niet de verkoop. And these exceptions, frankly, have zero to do with logic and everything to do with who had better lobbyists in Washington DC at the time. En deze uitzonderingen, eerlijk gezegd, hebben nul te maken met logica en alles te maken met die betere lobbyisten in Washington DC op dat moment. (Ever wonder why you can rent movies at Blockbuster, but not audio recordings?) In the muddled case of software, publishers rely on EULAs and shrinkwrap agreements, not copyright. (Ooit afgevraagd waarom je films kunt huren bij Blockbuster, maar geen audio-opnamen?) In het geval van een rommelige software, uitgevers vertrouwen op anderen bekijken en shrinkwrap overeenkomsten, niet de auteursrechten.

What does all of this have to do with microtransactions? Wat betekent dit alles te maken hebben met microtransactions?

Well, Moorgard said of Second Life, Nou, zei Moorgard van Second Life,

Second Life, in so many ways, is an aberration that cannot continue to exist in its current form. Second Life, op zoveel manieren, is een aberratie die niet kunnen blijven bestaan in zijn huidige vorm. As with Mark Cuban’s point about YouTube, Second Life will eventually have to face the music (literally) for allowing the unlicensed distribution of copyrighted content. Zoals met Mark Cuban de opmerking over YouTube, Second Life uiteindelijk zullen moeten geconfronteerd worden met de muziek (letterlijk) om de ongeautoriseerd verspreiden van auteursrechtelijk beschermde inhoud.

But in many ways, it’s the copyright regime that is an aberration. Maar in veel opzichten is het regime dat het auteursrecht is een aberratie. For one, it’s only a few hundred years old; prior to that, people copied and reproduced with abandon. Voor de een is het slechts een paar honderd jaar oud is, voorafgaand aan dat mensen gekopieerd en gereproduceerd met staken. Today, you can get sued for parodying (and even though you shouldn’t lose this case, sometimes you do); for briefly excerpting; for repurposing; for outright use. Vandaag de dag kun je worden vervolgd voor parodying (en zelfs al heeft u niet mag verliezen dat geval moet je soms doen); voor kort excerpting; voor het afstemmen; voor rechtstreekse gebruik. What’s more, the length of time for which a given copyright lasts has been hugely extended. Bovendien is de duur van de periode waarbinnen een gegeven duurt het auteursrecht is enorm uitgebreid. The Statute of Anne only granted 14 years for new works. De statuten van Anne alleen toegekend 14 jaar voor nieuwe werken.

For another, we’re increasingly entering a world where the notions of “container” are being stretched quite a lot. Aan de andere kant zijn we steeds in een wereld waarin de begrippen "container" worden uitgerekt heel wat. The stretching started to happen when things like cassette tapes, photocopiers, and cameras came along. De stretching begon te gebeuren, wanneer er dingen als cassette tapes, kopieerapparaten, en camera's langs kwamen. All of a sudden, reproductions of copyrighted works could be created by instantly creating a new container for them. Plotseling, reproducties van auteursrechtelijk beschermde werken zou kunnen worden gemaakt door meteen het creëren van een nieuwe containerterminal voor hen.

Then there’s the issue of streaming content of various sorts. Verder is er de kwestie van streaming content van verschillende soorten. The courts ruled a long time ago that it was OK for you to record audio off the radio or TV signals onto videotape. De rechter oordeelde een lange tijd geleden dat het was oke voor je geluid opnemen van de radio-of tv-signalen op videoband. The reason is that there are plenty of non-infringing reasons to do so, most specifically time-shifting. De reden hiervoor is dat er een heleboel niet-inbreukmakende redenen om dit te doen, vooral time-shifting. In fact, you the consumer pay a premium for blank media of all sorts precisely because of this. Sterker nog, jij bent de consument betaalt een premie voor de blanco dragers van allerlei juist vanwege deze. It is presumed that the added hidden costs on the blank media cover the losses that the copyright holders incur from people pirating stuff off of “streaming” media. Er wordt verondersteld dat de toegevoegde verborgen kosten op de lege media dekking van de verliezen die de rechthebbenden lijden van mensen piraterij spul af van de "streaming" media. (The copyright holders actually wanted to instead make illegal the sale of methods to record streams, but the courts found against them). (De houders van auteursrechten eigenlijk wilde maken in plaats van de illegale verkoop van methoden voor het registreren streams, maar de rechter vond tegen hen).

On the Web, everything is streaming. Op het web, alles is streaming. In fact, when the content reaches the computer, it is in fact the first time it has been put into a container for sale . In feite, wanneer dit gehalte de computer, het is in feite de eerste keer is in een container die bestemd is voor verkoop. This meant that once you bought something via download, in theory you could have then turned around and sold the disk you downloaded it onto, under the doctrine of first sale. Dit betekende dat zodra je iets gekocht via download, maar in theorie zou je dan draaide zich om en verkocht de diskette die u hebt gedownload op, onder de doctrine van de eerste verkoop. Except that putting it onto a disk in fact is making another copy. Behalve dat het hen op een harde schijf in feite is het maken van een ander exemplaar. In the world of digital data, everything is infinitely, perfectly reproducible. In de wereld van digitale data, alles is oneindig, perfect reproduceerbaar zijn. Basically, MPEG encoding or any other form of encoding is just sort of an alphabet, and the plastic disc you have that has MPEGs on it is very much like the paper-and-glue object that carries stuff encoded in a different alphabet. In principe, MPEG-codering of enige andere vorm van codering is slechts een soort alfabet, en het plastic schijfje dat u heeft Mpegs, is heel graag het papier-en-lijm object dat spullen vervoert gecodeerd in een ander alfabet. The difference lies in how easy it is to read — some alphabets require special reading tools (like DVD players and screens) and others do not, because our brains are adequate to the task. Het verschil zit in hoe makkelijk het is om te lezen - sommige alfabetten vereisen speciale lezing tools (zoals DVD-spelers en schermen) en anderen dat niet doen, omdat onze hersenen toereikend zijn om de taak.

This fundamental disjoint with the notions of how copyright and first sale should work is what ultimately bequeathed us the DMCA. In a nutshell, the DMCA says that in this brave new world of easy copying, that it’s illegal to try to get around the technological barriers that publishers may have put into their “containers.” It went further than any previous copyright legislation, and made it part of copyright law that there be anti-copying measures in the decoding tools. Dit fundamentele disjuncte met de ideeën over hoe het auteursrecht en de eerste verkoop moet werken is wat we uiteindelijk hebben nagelaten, de DMCA. In een notendop, de DMCA staat dat in deze heerlijke nieuwe wereld van gemakkelijk te kopiëren, dat is het illegaal om te proberen te krijgen rond de technologische belemmeringen die uitgevers kunnen hebben in hun "containers." Het ging verder dan voor alle voorgaande wetgeving inzake het auteursrecht, en maakte deel uit van het auteursrecht dat er anti-kopiëren maatregelen in het decoderen tools.

It also, fortunately, provided something called “safe harbor” for all those poor intermediaries who found that because of how digital media work, that they were making copies of everything that passed through their routers and servers, willy-nilly, without even knowing it. Ook gelukkig iets genaamd "veilige haven" voor al die arme tussenpersonen die vinden dat het als gevolg van de wijze waarop digitale media werken, dat zij het maken van kopieën van alles wat er door hun routers en servers, of hij wil of niet, zonder zelfs maar te weten dat het . You see, when you send something to someone else via the Net, you’re not sending “it,” you are always sending a copy. Ziet u, wanneer u iets aan iemand anders via het Net, ben je niet sturen "it," jij bent altijd een afschrift toe te zenden. What’s more, tons of copies get created at intermediate hops all along the way. Sterker nog, stapels exemplaren aangemaakt worden op alle tussenliggende hop langs de weg. Once it gets reassembled at the other end, there’s another copy there, and if someone then scrapes that content or archives it, there’s another copy. Zodra het wordt opnieuw aan de andere kant, er is een ander exemplaar daar, en als iemand dan krassen die inhoud of archieven, er is nog een kopie. The DMCA says “well, they didn’t know where it was coming from, so they can’t be blamed.” De DMCA zegt: "nou, ze wist niet waar hij was afkomstig zijn, zodat ze niet verantwoordelijk kan worden gesteld."

Now, finally, we get to Second Life. Nu, eindelijk komen we bij Second Life. That “safe harbor” provision is exactly what both YouTube and Second Life rely on, you see. Die "veilige haven"-bepaling is precies wat zowel YouTube en Second Life vertrouwen, je ziet. That’s why they don’t check in advance what gets posted; if they were in an editorial position, they’d be liable. Dat is de reden waarom ze niet controleren op voorhand wat krijgt geplaatst, indien zij zich in een redactionele positie, ze aansprakelijk. By not putting themselves in such a position, they can instead just accept takedown notices as they occur. Door niet om zelf in een dergelijke positie, ze kunnen in plaats gewoon aanvaarden takedown aankondigingen, als ze zich voordoen. As long as they follow the letter of the law, they should in theory be OK. Zolang ze volgen de letter van de wet, moeten zij in theorie op OK. Lawsuits against the likes of YouTube arise because copyright holders feel that YouTube is following the letter of the law, but not its intent: that they are knowingly profiting off of a flood of copyrighted content that is illegally uploaded, and their business model depends on it, even though they don’t actually have any one specific piece of copyrighted content in mind. Rechtszaken tegen de wil van YouTube te zijn, omdat de houders van de auteursrechten van mening dat YouTube is de volgende letter van de wet, maar niet de bedoeling: dat zij zich bewust profiteren off van een overstroming van auteursrechtelijk beschermde inhoud die illegaal is geüpload, en hun business model hangt ervan af , Hoewel ze niet echt hebben elk een specifiek stukje van auteursrechtelijk beschermde inhoud in het achterhoofd.

This gets even more tangled when you realize that much of the Web works by linking as opposed to just uploading. Dit krijgt nog meer verstrikt waarop je je realiseert dat veel van het Web door de koppeling werkt in tegenstelling tot gewoon uploaden. Generally speaking, you can point to anything you like, and because of the way the web works, it’ll show up as part of your content, indistinguishable to the end user. Algemeen gesproken, kunt u wijzen op alles wat je wilt, en vanwege de manier waarop het web werkt, dan worden weergegeven als onderdeel van uw inhoud, niet voor de eindgebruiker. Worse, an end user could link to something and make it look like part of your site… you get the idea. Erger nog, een eindgebruiker in verband kan worden naar iets en maak het ziet eruit als onderdeel van uw site ... krijg je het idee.

I mentioned before that when you buy a piece of furniture in Habbo Hotel, you were actually not buying anything. Ik noemde dat wanneer u deze koopt een meubel in Habbo Hotel, dat je eigenlijk niet iets te kopen. Let’s look at the specific process that we go through: Laten we eens kijken naar het specifieke proces dat we gaan door middel van:

• An artist creates the particular arrangement of pixels that we see as a chair when parsed as a particular image format. Een kunstenaar creëert de bijzondere regeling van de pixels die wij zien als een stoel bij geparsed als een bepaald beeld formaat. (Keep in mind that it could also be parsed as audio, as braille, as ASCII, or any other of numerous “alphabets”). (Houd er rekening mee dat het ook kan worden ontleed als audio, zoals braille, zoals ASCII, of enige andere van talloze "alfabetten"). It is now “fixed” in digital form, in copy #1 on their machine. Het is nu de "vaste" in digitale vorm, in het exemplaar nummer 1 op hun machine.
• Copyright immediately vests in this artist. Copyright onmiddellijk vesten in deze kunstenaar.
• Except that as a condition of employment, they actually assigned the copyright for their work-related creations to the company. Behalve dat als een voorwaarde voor de werkgelegenheid, maar die eigenlijk krijgen het auteursrecht voor hun werk-gerelateerde creaties op het bedrijf.
• The work is probably copied up to several servers: a version control database, a build server, a run-time server, and so on. Het werk is waarschijnlijk gekopieerd tot meerdere servers: een versie controle-database, een build-server, een run-time server, en ga zo maar door. Copies #2, #3, and #4 are made. Kopieën # 2, # 3 en # 4 zijn gemaakt.
• From there, more copies are made as the item is reflected out to the local databases of all the other developers. Van daar meer exemplaren worden gemaakt als het object is terug te vinden naar de lokale databases van alle andere ontwikkelaars.
• A user maybe pays the company for the right to connect to the server which has, among other things, a database entry somewhere with the bytes that look like a chair when parsed in a particular way. Een gebruiker misschien betaalt de onderneming voor het recht om verbinding te maken met de server ', die heeft onder andere een database entry ergens met de bytes die er uitzien als een stoel bij ontleed in een bepaalde manier. Or maybe the user doesn’t pay, and they can connect for free. Of misschien is de gebruiker niet betaalt, en ze kunnen aansluiten gratis. Either way, when they connect, they agree with the company operating the servers that there are some activities they won’t engage in with the database, and that the operator can kick them off if the operator so chooses. Hoe dan ook, wanneer ze verbinding maken, zij het eens zijn met de maatschappij die de servers die er zijn enkele activiteiten die zij zullen zich niet bezighouden met de database, en dat de exploitant kan kicken ze af indien de exploitant hiervoor kiest.
• The user pays money in order to increment a field in the database associated with their account. De gebruiker betaalt geld om te increment een veld in de database die geassocieerd is met hun account. Said money goes to the company. Said geld gaat naar het bedrijf.
• The user voluntarily reduces the value of that field in their account, and in exchange gets a pointer in their account to the database entry that holds the bytes that when assembled correctly, look like a chair. De gebruiker vrijwillig vermindert de waarde van dat gebied in hun account en in ruil krijgt een pointer in hun account naar de invoer in de gegevensbank die in het bezit is van de bytes die toen juist gemonteerd, ziet eruit als een stoel.
• At some point, the bytes are fetched from the database, and sent over the network to the user’s client. Op een gegeven moment, de bytes worden opgehaald uit de database, en door het netwerk naar de client van de gebruiker. Many copies are made along the way in this process, but most of them are erased instantly. Veel exemplaren zijn gemaakt langs de weg in dit proces, maar de meesten van hen zijn direct gewist.
• A copy now exists in memory on the user’s computer. Een kopie nu bestaat in het geheugen op de computer van de gebruiker. If it’s cached, it might also get written to the hard drive (so the user has two copies, at least until they exit the program). Als het in de cache opgeslagen, is het misschien ook krijg je geschreven naar de harde schijf (zodat de gebruiker beschikt over twee exemplaren, in ieder geval totdat zij het programma af te sluiten).
• The “alphabet” is parsed and the bytes are arranged into a graphic that we recognize as a chair when it is displayed as colored dots on a screen. Het 'alfabet' is ontleed en de bytes zijn geordend in een afbeelding die we herkennen als een stoel wanneer deze wordt weergegeven als gekleurde stippen op een scherm.
• The excited user takes a screenshot, and… De gebruiker neemt een opgewonden screenshot, en ...

Oops. Oeps. Even though there have been probably a dozen copies made throughout this process, it’s this last one that is suddenly a possible violation of copyright. Ook al zijn er waarschijnlijk een tiental kopieën die zijn gemaakt tijdens dit hele proces is het dit laatste is dat plotseling een mogelijke schending van het auteursrecht. Even though the user has two or three copies on their machine at that moment (one in the cache and one in main memory and possibly one in video memory) nobody is worried, because “that’s just how it works.” In fact, if you made a copy of your cache as a backup, in case you had to format your hard drive, nobody would really say Boo. Ook al heeft de gebruiker twee of drie exemplaren op hun machine op dat moment (een in de cache en een in de hoofd-geheugen en eventueel een in het video geheugen), niemand maakt zich er zorgen over, want "dat is gewoon hoe het werkt." Sterker nog, indien u een kopie van uw cache als een back-up, voor het geval je moest indelen van uw harde schijf, zou niemand echt zeggen Boo.

But start uploading that screenshot, and someone might get a takedcown notice under the DMCA. Maar beginnen met het uploaden dat screenshot, en iemand zou kunnen krijgen takedcown een aanmaning op grond van de DMCA. Clip out the pixels that represent that chair, and paste them into another texture and upload it to Second Life, and someone might get a takedown notice under the DMCA. Clip van de pixels die vertegenwoordigen die stoel, en plak deze in een andere textuur en upload het naar Second Life, en iemand zou kunnen takedown krijgen een aanmaning op grond van de DMCA.

You see, even though the data stream from the server may be encrypted (and it’s illegal under the DMCA to circumvent that), there’s the equivalent of the “analog hole” — you can always just capture what appears on the screen or plays through the speakers. Once the decoder is our senses, there can be no DRM. U ziet, ook al is de stroom data van de server kan worden versleuteld (en het is illegaal in het kader van de DMCA te omzeilen dat), is er het equivalent van de "analoge gat" - kunt u ook altijd een capture wat verschijnt op het scherm of wordt via de luidsprekers. Zodra de decoder is onze zintuigen, kan er geen DRM.

The Habbo scenario and the Second Life scenario (I told you I’d get there eventually) are in fact identical in every way except the issue of who holds the copyright on it. De Habbo's en de Second Life-scenario (ik zei toch dat ik zou moeten halen er uiteindelijk) zijn in feite identiek is in alle opzichten, behalve de vraag wie het auteursrecht op. You can trace the entire chain and get the Second Life scenario with the sole change of dropping bullet #3, the one that reads “Except that as a condition of employment, they actually assigned the copyright for their work-related creations to the company.” And that is why Second Life made headlines back when they irst announced this policy back at the first State of Play conference. U kunt de gehele keten en haal de Second Life-scenario, met als enige verandering van het vervallen van bullet # 3, degene die luidt: "Behalve dat als een voorwaarde voor de werkgelegenheid, maar die eigenlijk krijgen het auteursrecht voor hun werk-gerelateerde creaties op het bedrijf. "En dat is de reden waarom Second Life vette koppen terug wanneer ze IRST aangekondigd dit beleid terug op de eerste stand van zaken conferentie.

Many companies have asserted that the act of uploading grants them either copyright in the work, or a variety of publication rights. Veel bedrijven hebben bevestigd dat de handeling van het uploaden van subsidies, hetzij het auteursrecht op het werk, of een ras van de publicatie rechten. In fact, Second Life also has to assert that it grants them some rights, because they are in the business of replicating and distributing this content. They don’t stand in an editorial position, though, because to do so would require that they vet the content for copyright and trademark violations, and that’s expensive. In feite is Second Life heeft ook te beweren dat ze aan hen een aantal rechten, omdat zij in het bedrijf van repliceren en verspreiden van deze inhoud. Zij hoeven niet in een redactioneel standpunt, omdat dit te doen zou vereisen dat zij de dierenarts de inhoud van het auteursrecht en het merkenrecht geschonden, en dat is kostbaar. So they take the position that they do not look at the stuff, they just blindly copy it and redistribute it, just like a forum does when you post on it. Dus zij nemen het standpunt dat zij niet kijken naar de dingen, maar ze blindelings kopiëren en verspreiden, net als een forum doet als je post op.

Where does this leave microtransactions? Waar komt dit verlof microtransactions?

Well, everything I have said till now is based on following the letter of the law. Nou, alles wat ik heb gezegd tot nu toe is gebaseerd op de volgende letter van de wet. But in practice, here’s something we do know. Maar in de praktijk, hier is iets wat we wel weten. The law doesn’t work. De wet werkt niet. Copyright, since the days of the Stationers’ Guild, is premised on social consensus — it is completely unenforceable against anyone outside the law or who does not share the same social framework. Copyright, sinds de dagen van de Stationers' Guild, is gebaseerd op maatschappelijke consensus - het is volstrekt onuitvoerbaar tegen iemand buiten de wet, of die niet dezelfde sociaal kader. Some countries have something called a “moral right” to creative content, but like most morals, it’s visible only to those who share the same morality. Sommige landen hebben zoiets bestaat als een "moreel recht" op creatieve inhoud, maar zoals de meeste zeden, het is alleen zichtbaar voor degenen die delen dezelfde moraal.

Ever since there has been copyright, there have been people copying, because copying is the default mode of learning. Sinds er sprake is van het auteursrecht, zijn er mensen kopiëren, omdat het kopiëren is de standaardmodus van het leren. We learn songs by listening to them, writing them down, watching a performance, and sharing tab on illegal guitar tab websites. We leren door te luisteren naar liederen hen, schrijven ze neer, het kijken van een op prestaties, en het delen van illegale tabblad op de tab gitaar websites. We learn to paint by copying the Old Masters, and we learn to write by imitating other authors. We leren om te schilderen door het kopiëren van oude meesters, en we leren om te schrijven door het nabootsen van andere auteurs. In many of these cases, the copying is subtle; in others it is blatant. In veel van deze gevallen is het kopiëren is subtiel, in andere is het schrijnend. In the cases of fan fiction, we leverage so much of the original creation that there’s little doubt we are co-opting someone else’s creation, without which ours would not exist. In het geval van fan fictie, we leverage bij veel van de oorspronkelijke creatie dat er weinig twijfel zijn we co-opting van iemand anders te scheppen, zonder welke de onze niet bestaan. The line between a legitimate use and an illegitimate one is often questionable — see the recent case of the sequel to Peter Pan, for example. De lijn tussen een legitiem gebruik en een buitenechtelijk is vaak een bedenkelijke - zie het recente geval van de opvolger van Peter Pan, bijvoorbeeld.

In particular, since anything that can be seen by our senses can be reproduced, for better or worse, all digital forms of enforcing copyright are doomed to fail. Every form of encryption is moot, because everything must be decrypted in order for us to see it. At some point, the data is in the clear, and then it can be copied. Met name omdat alles dat gezien kan worden aan onze zintuigen kunnen worden gereproduceerd, voor een beter of slechter, alle digitale vormen van handhaving van het auteursrecht, zijn gedoemd te mislukken. Elke vorm van encryptie is betwistbaar, want alles moet worden ontcijferd om ons toe te zien ervan. Op een gegeven moment worden de gegevens in het heldere, en dan moet kunnen worden gekopieerd.

What’s more, the dominant mode of discourse on the Internet is no longer the central-server model that serves the microtransaction systems so well. Sterker nog, de dominante wijze van redeneren op het Internet is niet langer de centrale-server model dat in het microtransaction systemen zo goed. Today, end users of remote Internet services upload as much data as they download. This is true even in the case of the closed service MMORPGs that make their living by effectively broadcasting the state of their database to you. Vandaag, eindgebruikers van externe diensten uploaden zo veel gegevens, als ze te downloaden. Dit geldt zelfs in het geval van de gesloten dienst MMORPGs die hiermee in hun levensonderhoud door een effectieve omroep de stand van hun database naar jou. You chat, and they log it, storing gigabytes worth of data. U chatten en ze inloggen zij, opslag gigabytes aan gegevens. You move, and you do things, and they track a history of frequently highly private information. Je kunt deze verplaatsen, en je dingen doen, en zij volgen een geschiedenis van vaak zeer vertrouwelijke informatie. And you write reviews to upload to Amazon, you upload graphics in Second Life, and you post stuff on this blog — more data, in fact, in comments than there is in the posts. En schrijf je reviews te uploaden naar Amazon, die u uploadt, graphics in Second Life, en je post spullen op deze blog - meer data, in feite, in het commentaar dan is er in de posts.

In the end, microtransactions are an ancillary business model because there are copies of everything everywhere. Microtransactions from the server side depend on the notion of monopoly. The artist at Habbo or EverQuest is ultimately able to sell you access to that image solely because you cannot get it any other way. Op het einde microtransactions zijn een bijkomende business model, want er zijn kopieën van alles overal. Microtransactions kant van de server hangt af van de notie van een monopolie. De kunstenaar op Habbo of Everquest is uiteindelijk kunnen verkopen u toegang tot dat beeld, enkel en alleen omdat je niet kunt krijgt het een andere manier. But other ways are increasingly available. Maar ook andere manieren zijn in toenemende mate beschikbaar. In order to prevent you from getting it, they have to impose forms of DRM. Om te voorkomen dat u het krijgt, hebben ze tot het opleggen van vormen van DRM. They have to tell you “no, you cannot upload images.” They have to tell you “no, you cannot transfer access to these bytes to another user.” But all of these depend on the user not simply choosing to go somewhere else. Ze moet u zeggen: "Nee, u kunt geen afbeeldingen uploaden." Ze moet u zeggen: "Nee, je kunt niet om de overdracht van de toegang tot deze bytes naar een andere gebruiker." Maar al die afhankelijk zijn van de gebruiker niet gewoon kiezen ergens anders heen gaan. After all, were there a completely open uploading platform like say, Second Life, they could simply take all the screenshots of Habbo furniture and upload them as textures there instead, and thumb their noses at you. Immers, er waren een volledig open platform voor het uploaden graag zeggen, Second Life, kunnen ze gewoon alles in de screenshots van Habbo meubels en upload ze als textures er in plaats daarvan hun neus en duim op je.

We see this in operation on the Web, where easily copied content has led to the result that pretty much everything on the Web is freely available all over the place. We zien dit in werking op het web, waar gemakkelijk gekopieerd inhoud heeft geleid tot het resultaat dat vrijwel alles op het web is vrij beschikbaar is overal. The only thing stopping you are scruples, savvy, and the vigilance of the copyright holder going after every place which hosts the content, sending them DMCA notices to make them take the stuff down. Het enige wat weerhoudt u er bent scrupules, snuggere, en de waakzaamheid van de houder van de auteursrechten zal na elke plaats die gastheer is van de inhoud, sturen ze DMCA aankondigingen te maken met de spullen beneden. Scruples have a way of bending. Scrupules hebben een manier om te buigen. Savvy has a way of always increasing. Slimme heeft een manier altijd in stijgende lijn. And the latter mechanism, IP-holder enforcement, only works as long as the host site shares the same social context (try enforcing copyright into North Korea, for example). En de laatste mechanisme, IP-houder handhaving, werkt alleen zolang de host-site deelt dezelfde sociale context (probeer de handhaving van het auteursrecht in Noord-Korea, bijvoorbeeld).

The reason iTunes can make money is not the content, it’s the service : it makes music easier to find, with a slick interface and useful databases. De reden iTunes kan geld verdienen is niet de inhoud, het is de dienst: hij maakt muziek gemakkelijker te vinden, met een slick interface en handige databases. In terms of actual end-user utility, it’s far worse than illegally downloading stuff off of a P2P service. In termen van de feitelijke end-user nut, het is veel erger dan het downloaden van illegaal materiaal af van een P2P service. After all, it imposes all kinds of license-based restrictions on where and how you can listen to that music, and its database is far smaller than the extraordinary array of stuff available on the Web. Immers, zij oplegt allerlei licentie-gebaseerde beperkingen op hoe en waar je kunt luisteren naar die muziek, en de database is veel kleiner dan de array van buitengewone dingen te vinden op het web.

In the end, these are the truisms: Op het einde, dit zijn de truisms:

• RMT is not about IP. RMT gaat niet over IP. IP is just the method that companies use to maintain monopoly access to stuff in their DB. IP is alleen de methode die bedrijven gebruiken om toegang tot het monopolie spullen in hun DB.
• Microtransactions work as long as providers have monopolistic or cartel-level control over the data. Microtransactions werken zolang providers hebben een monopolie of kartel-level controle over de gegevens.
• In a digital world, it is impossible to maintain said control. In een digitale wereld, is het onmogelijk om zeiden controle. Everything can be copied. Alles kan worden gekopieerd.
• Copyright only functions as long as everyone agrees to it. Copyright alleen werkt zolang iedereen het eens is.
• “Broadcast” unidirectional services are going, going, gone. "Broadcast" eenrichtingsverkeer diensten zullen gaan, verdwenen.
• Providers can still make quite a lot of money even if they give up on the notion of control, if they instead embrace the idea that what people really want access to isn’t the bytes that look like a chair, it’s the service. Providers kunnen nog steeds heel veel geld, zelfs indien zij geven over het begrip controle, indien ze in plaats omarmen het idee dat wat mensen echt willen is geen toegang tot de bytes die er uitzien als een stoel, het is de dienst.

In the end, what people want isn’t the picture of the chair, or the picture of the sword. Op het einde, wat de mensen willen niet het beeld van de stoel, of de foto van het zwaard. It’s the value of having a chair in your apartment in Habbo Hotel, the value of having a badass sword in EverQuest because you can kill more stuff. Het is de waarde van een stoel in je appartement in Habbo Hotel, de waarde van een badass zwaard in Everquest want je kan doden, nog meer dingen. The actual IP bit is mostly useless outside of that context. De werkelijke IP-bit is meestal nutteloze buiten die context.

To say that Second Life (or indeed any world which permits uploads of user content) is an “aberration” or doing things “wrong” because they aren’t wedded to the broadcast model and the notion of DRM is silly. Om te zeggen dat Second Life (of enige wereld die het mogelijk maakt de uploads van gebruikers inhoud) is een "aberratie" of om dingen te doen "verkeerde" omdat ze niet vasthouden aan de uitzending model en de notie van DRM is dom. In fact, saying that SL didn’t do enough in terms of implementing DRM is silly — it actually has MORE of it than Habbo does to protect its own assets! In feite zeggen dat SL deed dit niet genoeg is met de uitvoering van DRM is silly - hij daadwerkelijk van Meer dan Habbo doet ter bescherming van haar eigen activa!

If anything, it’s the market in Korea not quite catching up to the full implications of the bi-directional Web. Als er iets is, het is de markt in Korea niet helemaal inhaalslag om de volledige consequenties van de bi-directionele Web. It’s the misapprehension that this is at core about copyright. Het is de misvatting dat dit op de belangrijkste informatie over copyright. What is really at stake is the question of how much permission users have to reach into the database and twiddle the bits, and whether the results of that twiddling can be considered a service provided to other users in exchange for payment. Wat er in feite op het spel staat, is de vraag hoeveel gebruikers toestemming hebben om zich op de database en ronddraaien van de bits, en of de resultaten van dat twiddling kan worden beschouwd als een dienst die wordt verleend aan andere gebruikers in ruil voor betaling. It’s whether it’s fair game to make use of, resell, or otherwise appropriate content once it’s tied to a container that you own. Het is of het nou eerlijk spel gebruik te maken van, doorverkopen of anderszins geschikte inhoud nadat deze is gekoppeld aan een houder die je bezit. In the end, the debate is actually about whether the screen belongs to you, or to the person sending the bits down the wire. Op het einde van het debat is in feite over de vraag of het scherm is het uwe, of de persoon, het versturen van de bits vaststelling van de draad.

The value is in the service, not the content. De waarde is in de dienst, niet de inhoud. In the service, not the microtransactions. In de dienst, niet de microtransactions. A digital item is worth nothing . Een digitaal object is niets waard. What is of value is the context. Wat van waarde is de context. People are increasingly not willing to pay for the experience of hearing a song by itself in the abstract. Mensen zijn steeds niet bereid te betalen voor de ervaring van alle geluiden van een door haarzelf liedje in het abstract. They pay for the concert as a whole (the iTunes experience as a whole, the CD experience as a whole, the movie-going experience as a whole, the EverQuest experience as a whole), and it will be smart venue operators who survive and make the money in the long run. Zij betalen voor het concert als geheel (de iTunes ervaring als geheel, is de cd ervaring als geheel, de film-ervaring op als geheel is de ervaring Everquest als geheel), en het zal ook slim venue exploitanten die moeten rondkomen en maken het geld op de lange termijn.

Edit: two things I didn’t cover (because this was damn long already)… One, trademark is a different beastie than copyright, and there are several legit ways in which trademark protection could be used as an argument against RMT. Edit: twee dingen die ik had geen betrekking op (want dat was verdomd lang al) ... Een, handelsmerk, is een andere Beastie dan het auteursrecht, en er zijn verschillende manieren waarop legaal handelsmerk bescherming zou kunnen worden gebruikt als een argument tegen RMT. And secondly, not all data is of course displayed on the client end and therefore will be available for copying. En ten tweede, niet alle gegevens worden natuurlijk weergegeven op de client-end en dus zal beschikbaar zijn voor het kopiëren. Much server-side value can be gotten from stuff that is simply never displayed. Veel server-side waarde kan worden gekregen van dat spul is gewoon nooit getoond. The mistake is to rely on copyable stuff for revenue. De fout is te vertrouwen op copyable spullen voor de inkomsten.