An interesting issue which should have come to a court ages ago is being surfaced by the MDY v Blizzard suit. Un interessante problema che deve venuti a un tribunale anni fa è la superficie di MDY / Blizzard seme.
As you know, most of the time when you do something on a computer, copies are being made. Come sapete, la maggior parte del tempo quando fate qualcosa su un computer, le copie sono in corso. In fact, a LOT of copies are being made (see my old post on microtransactions for a more detailed analysis and historical point of view on this). In effetti, un sacco di copie sono in corso (vedi il mio vecchio post su microtransactions per un'analisi più dettagliata e storico punto di vista su questo). In particular, installing a piece of software means getting a copy on a disk, copying it into memory, then copying it from memory onto your own disk, then reloading it into memory every time you launch it. In particolare, l'installazione di un pezzo di software significa ottenere una copia su un disco, la copia in memoria, quindi copiarlo dalla memoria sul tuo disco, quindi ricaricare in memoria ogni volta che si lancia il programma.
So, Blizzard put a copyright claim in their suit against MDY, makers of WoWglider. Quindi, Blizzard mettere rivendicare un diritto d'autore nella loro esigenze nei confronti di MDY, i responsabili di WoWglider. And a third party called Public Knowledge, which advocates for digital rights, filed an amicus brief (”friend of the court,” basically a side opinion because they feel they have a stake in the case) which argues that the copyright claim is, well, bogus. E un terzo chiamato conoscenza pubblica, per cui si raccomanda di diritti digitali, ha presentato amicus breve ( "amico del giudice," fondamentalmente un lato parere perché ritengono di avere una partecipazione nel caso di specie), che sostiene che il diritto d'autore è richiesta, ben , Fasullo.
MDY v. Blizzard Bot Suit Judge Requires Blizzard to Respond to Amicus Brief on Copyright Issues | Virtually Blind | Virtual Law | Benjamin Duranske MDY v. Blizzard bot Suit giudice Blizzard richiede di rispondere alle amicus breve sul diritto d'autore | praticamente ciechi | diritto virtuale | Benjamin Duranske
The issue is essentially this: Blizzard claims that when third-party programs like MDY’s Glider (which automates certain World of Warcraft tasks) load World of Warcraft software into a computer’s RAM, that “creation of a copy†violates the copyright Blizzard holds in its software. Il problema è essenzialmente questo: Blizzard sostiene che quando programmi di terze parti come MDYâ € ™ s Glider (che automatizza alcune World of Warcraft compiti) carico di World of Warcraft in un software computerâ € ™ s di RAM, che â € œcreation di un copyâ € viola i diritti d'autore Blizzard detiene nel suo software.
Public Knowledge argues “that Blizzard doesn’t have a claim on copyright grounds because the right of users to make the copy for use by the computer is already guaranteed by law. La conoscenza del pubblico sostiene â € œthat Blizzard doesnâ € ™ t di avere un credito sul diritto d'autore motivi perché il diritto degli utenti a fare la copia ad uso del computer è già garantito dalla legge. [...] Therefore, Blizzard cannot claim any infringement of its copyrights based upon the creation of RAM copies because the right to make those copies was never Blizzard’s to license in the first place.†[...] Pertanto, Blizzard non può sostenere qualsiasi violazione dei suoi diritti d'autore basata sulla creazione di copie di RAM, perché il diritto di apportare tali copie non è mai stata Blizzardâ € ™ s di licenza nel primo place.â €
This has broad relevance outside of this one case. Questo dispone di un ampio rilevanza al di fuori di questo un caso. So it’s particularly interesting that the judge in the case has now ordered Blizzard to answer this issue specifically. Quindi è particolarmente interessante il fatto che il giudice nel caso ora ha ordinato Blizzard per rispondere a questa problematica in modo specifico.
